Дело № 22К-782/2017, апелляция

судья ФИО1 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8, В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и.о. прокурора <адрес> ФИО6 и участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО5 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о принятом решении не уведомил его. Также он не уведомлен о принятом решении по результатам дополнительной проверки, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции он не был своевременно уведомлен о дне судебного заседания, при этом суд не обеспечил его защитником. Полагает, что данными нарушениями были нарушены его права как заявителя. Просит постановление суда отменить, в адрес судьи вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем принятия письменных обращений. Однако данное право заявителя было нарушено, ввиду того, что извещение о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что требований об обязательном уведомлении заявителя при вынесении постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, ч. 6 ст. 148 УПК РФ не содержит, не требует уголовно-процессуальный закон и обязательного ознакомления с таким постановлением, как и направления копий данных постановлений.

Между тем, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа, во взаимосвязи с положениями частей четвертой и пятой этой статьи и части четвертой статьи 146 УПК РФ не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную, что предполагает наделение их правом на ознакомление с обжалуемым решением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 374-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 667-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1936-О).

Также суд оставил без внимания то, что в ходе судебного заседания не был объективно подтвержден факт получения ФИО8 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после дополнительной проверки участковым уполномоченным ФИО7, что подтверждает и содержание самой жалобы ФИО8, в которой он полагает, что данное решение могло быть вынесено участковым уполномоченным ФИО5

Поскольку заявителю ФИО8, отбывающему наказание в виде лишения свободы, копии постановлений и.о. прокурора ФИО6 и участкового уполномоченного ФИО7 не направлялись, и тем самым он был лишен возможности ознакомиться с содержанием этих постановлений, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, оставив без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не позволяет признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как указано выше, каждый заявитель имеет право на ознакомление с содержанием постановления, вынесенного по итогам рассмотрения его заявления.

Очевидно, что лишенный свободы ФИО8, не мог самостоятельно прибыть в ОМВД России по <адрес> для ознакомления с содержанием постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения его заявлений.

Непредоставление заявителю ФИО8 возможности ознакомиться с содержанием постановлений, вынесенных по его заявлениям, затрудняет доступ последнего к правосудию, т.к. препятствует полноценной реализации заявителем предусмотренного ст. 125 УПК РФ права на обжалование действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое бездействие и.о. прокурора ФИО6 и участкового уполномоченного ФИО7 следует признать незаконным и необоснованным, а жалобу заявителя ФИО8 - подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в части вынесения в адрес судьи ФИО1 частного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8оставлена без удовлетворения, отменить.

Признать бездействие и.о. прокурора <адрес> ФИО6, выразившееся в ненаправлении заявителю ФИО8 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие участкового уполномоченного ФИО7, выразившееся в ненаправлении заявителю ФИО8 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, обязав и.о. прокурора ФИО6 и участкового уполномоченного ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья