Дело № 22К-781/2017, апелляция

Судья Украинчик А.В. Материал № 22к-781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

заявителя [СКРЫТО] Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Г.Н.,

на постановление Ессентукского городского Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия руководителя СО СК по г. Ессентуки, прокурора г. Ессентуки, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия: руководителя СО СК по г. Ессентуки Дубровина С.С. в части отказа в направлении копии процессуального решения, вопреки требованиям ч. 4 ст. 148 УПК РФ и отказа в выдаче копии процессуального решения по заявлению о преступлении от *** года; прокурора в части неисполнения требований ст. 37 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года жалоба [СКРЫТО] Г.Н. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Г.Н. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда о том, что заявителем не приложен ни один документ, который бы позволил установить предмет обжалования, является необоснованным, в силу того, что заявителю не были предоставлены копии этих процессуальных решений. Ему известно, что в СО СК по г. Ессентуки имеется заявление о преступлении от *** года и другое сообщение о преступлении, направленное руководителем СУ СК по СК Ивановым И.Н. в СО СК по г. Ессентуки для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, начальник полиции по г. Ессентуки Ушкалов П.Н. отказывается исполнить требования п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, но не по факту пропажи материала проверки № ***. Указанный факт подмены предмета проверки установлен в постановлении суда от 12.12.2016 года. Просит постановление суда признать незаконным, вынести в адрес судьи частное постановление по факту волокиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из представленной заявителем жалобы суд первой инстанции установил, что 16.12.2016 года заявитель [СКРЫТО] Г.Н. прибыл на прием к руководителю СО СК по г. Ессентуки с целью получения копии процессуального решения, вынесенного следователем Исаевым П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя СО СК по г. Ессентуки Дубровина С.С. в части отказа в направлении ему копии процессуального решения по сообщению о преступлении, а также бездействие прокурора в части не исполнения требований ст. 37 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что такая формулировка просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не дает возможности установить предмет обжалования, с учетом того, что суд сам не имеет права формулировать предмет обжалования.

Кроме того, принимая решение, суд обоснованно указал, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют данные, которые бы позволили суду определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В том числе, какие конкретно бездействия руководителя следственного органа, прокурора заявитель просит признать незаконными, осуществлены ли эти действия (бездействия) в связи с досудебным производством по уголовному делу, подлежат ли они обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, причинили ли ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] Г.Н. о несогласии с постановлением суда, о нарушении его права на судебную защиту, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] Г.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия руководителя СО СК по г. Ессентуки, прокурора г. Ессентуки, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.