Дело № 22К-780/2017, апелляция

Дело № 22-780/17

Судья Хетагурова М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2017 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Галустян а.А.

с участием:

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Брехова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] С.Ф. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Брехова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

23 ноября 2016 года адвокат [СКРЫТО] С.Ф. обратился в суд с жалобой в [СКРЫТО] обвиняемого Белялова Р.С., в которой указал следующее.

ГСУ СК РФ по СКФО расследуется уголовное дело в отношении Белялова Р.С. 28 октября 2016 года он, т.е. защитник, обратился с жалобой на имя заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, старшим следователем Гончаровым С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела. От рассмотрения данной жалобы заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Леговец М.В. фактически отказался, переименовав ее в «обращение» и направив в ГСУ СК РФ по СКФО, т.е. переложив исполнение своих обязанностей прокурорского надзора на поднадзорное лицо, отложив оценку доводов жалобы до появления результатов изучения уголовного дела, т.е. на неопределенный срок, чем причинил ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого. В жалобе защитник просил признать незаконным отказ (бездействие) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Леговца М.В. от рассмотрения жалобы, обязать управление Генеральной прокуратуры РФ в СКФО устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года в принятии жалобы адвоката [СКРЫТО] С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе защитник не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить с вынесением решения об удовлетворении жалобы. Основания, по которым судья отказала в принятии жалобы, не предусмотрены законом и являются надуманными. Конкретный предмет обжалования – это уклонение от исполнения законных обязанностей, т.е. бездействие, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого.

Адвокат [СКРЫТО] С.Ф. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно, в том числе телефонограммой от 26 января 2017 года, в ответ на которую сообщил, что принимать участие в судебном заседании не будет. 13 февраля 2017 года в Ставропольский краевой суд поступило заявление адвоката [СКРЫТО] С.Ф., в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Обвиняемый Белялов Р.С. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен по месту содержания в следственном изоляторе, ходатайство о своем участии не заявлял. Жалоба заявителя к производству судом первой инстанции не принималась, по существу не рассматривалась, окончательное решение по ней не выносилось, вследствие чего судья полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Белялова Р.С. и защитника [СКРЫТО] С.Ф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия бездействие , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положении ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, защитник [СКРЫТО] С.Ф. в своей жалобе на имя Сыдорука И.И., просил признать незаконными действия следователя Гончарова С.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Леговец М.В. направил жалобу адвоката на рассмотрение в ГСУ СК РФ по СКФО, сообщив об этом заявителю 2 ноября 2016 года в письменной форме. По мнению заявителя, направление жалобы в ГСУ СК РФ по СКФО свидетельствует о незаконном бездействии Леговца М.В., который уклонился от ее разрешения по существу.

Выводы судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы адвоката [СКРЫТО] С.Ф. на стадии подготовки жалобы к рассмотрению являются законными и обоснованными, подтверждаются приобщенными к жалобе материалами.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судья руководствовалась придуманными ею основаниями для отказа в принятии жалобы, при этом имелся предмет обжалования – уклонение от исполнения законной обязанности (бездействие), не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не подлежат удовлетворению. Передача жалобы защитника на рассмотрение в ГСУ СК РФ по СКФО не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судья обоснованно отказала в ее принятии.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены постановления об отказе в принятии жалобы по доводам апелляционной жалобы защитника [СКРЫТО] С.Ф. и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы защитника [СКРЫТО] С.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова