Дело № 22К-777/2017, апелляция

судья Емельянов В.А. материал № 22-777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Медведева А.А., обвиняемого [СКРЫТО] М.Ц. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Абрамова И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова И.Д. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.Ц. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Абрамова И.Д. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.Ц. на бездействие старшего следователя ГСУ СК РФ по СКФО К. и отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] М.Ц.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда от 06 декабря 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Абрамова И.Д. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.Ц., в которой адвокат просил:

признать незаконным бездействие следователя К., выразившееся в незаконном содержании под стражей [СКРЫТО] М.Ц.;

отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Следователем допущено существенное нарушение УПК РФ, выразившееся в бездействии, повлекшем нарушение конституционных прав [СКРЫТО], в частности права на свободу. Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. срок содержания под стражей [СКРЫТО] был продлен до 13 декабря 2016 г. включительно. При этом срок содержания под стражей продлевался в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ. Предельный срок содержания [СКРЫТО] под стражей составляет 12 месяцев. При этом в силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в особо тяжких преступлениях. Возобновляя производство следственных действий 08 ноября 2016 г., следователь не обратился в установленном порядке с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Вероятно, допуская, что продление срока содержания под стражей в соответствии с п. 7 ст. 109 УПК РФ распространяется на основной срок заключения под стражу, следователь не учел, что согласие на ходатайство о продлении срока свыше года дается Председателем СК РФ. Так как в период возобновления следствия было проведено ряд следственных действий, то [СКРЫТО] содержится под стражей незаконно свыше 12 месяцев. Допущенное следователем нарушение повлечет нарушение положений частей 5 и 6 ст. 109 УПК РФ, связанных с соблюдением 30 суток, необходимых для предоставления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления, а также для связанного с этим сроком продления срока содержания под стражей. В материалах нет доказательств того, что следователь исполнил положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не дал оценку доводам защиты, приведенным в жалобе. Просит постановление судьи отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения:

обвиняемый и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы и указав на то, что постановление судьи не мотивировано, отметили следующее:

- обвиняемый пояснил, что нет основания для дальнейшего содержания его под стражей, а дело в отношении него и второго обвиняемого могло быть выделено в отдельное производство для направления в суд;

-адвокат указал, что постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. срок содержания под стражей [СКРЫТО] был продлен до 13 декабря 2016 г. для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Поэтому, возобновляя расследование, следователь должен был выйти с ходатайством о продлении срока содержания для выполнения следственных действий. Иначе расследование может длиться бесконечно, и он не удивится, что такая ситуация не повторится. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным бездействие следователя и освободить его подзащитного из-под стражи;

прокурор, выступив против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что срок содержания под стражей был продлен для ознакомления с материалами уголовного дела, а сами материалы дела были предъявлены за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В указанной ситуации не было оснований для возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом в соответствии с УПК РФ предварительное следствие может быть возобновлено, что и было сделано следователем.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения последней.

Как указано выше, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие следователя. Согласно жалобе оно выразилось в том, что следователь, возобновив 08 ноября 2016 г. производство следственных действий по уголовному делу, незаконно содержал под стражей обвиняемого [СКРЫТО], срок содержания которого был продлен до 13 декабря 2016 г. включительно для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, следователь должен был в установленном порядке выйти с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого для проведения дополнительных следственных действий. При этом срок содержания под стражей [СКРЫТО] в силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ является предельным и составляет 12 месяцев. Кроме того, действия следователя повлекут нарушение положений частей 5, 6 ст. 109 УПК РФ о предоставлении обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении судьи приведены положения Конституции РФ и УПК РФ, касающиеся содержания обвиняемого под стражей, и отдельные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Проанализировав обстоятельства, связанные с содержанием обвиняемого [СКРЫТО] под стражей, в сопоставлении с данными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, отказав в удовлетворении жалобы.

Находя по сути правильным такое решение судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств, усматривающихся из материалов жалобы, исследованных судом первой инстанции.

По уголовному делу [СКРЫТО] обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. При этом он содержится под стражей с 13 октября 2015 г.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г., вступившим в законную силу, срок содержания под стражей [СКРЫТО], который истекал 13 октября 2016 г. и составлял 12 месяцев, являющийся предельным сроком для обвиняемого в совершении тяжкого преступления, был продлен до 13 декабря 2016 г. включительно.

Такое продление было произведено в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Постановлением старшего следователя ГСУ СК РФ по СКФО К. от 08 ноября 2016 г. производство следственных действий по уголовному делу возобновлено на основании ст. ст. 38, 217 УПК РФ в связи с необходимостью дополнительных следственных и процессуальных действий.

При этом 16 ноября 2016 г. обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты в ситуации, когда срок содержания под стражей [СКРЫТО] был продлен до 13 декабря 2016 г. включительно, его содержание под стражей в период с 08 по 16 ноября 2016 г., когда следователь производил дополнительные следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о незаконности содержания.

Причем эффективность использования срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопрос же о допустимости доказательств, собранных в период с 08 по 16 ноября 2016 г. при возобновлении производства по делу на основании ст. 217 УПК РФ, является предметом судебного разбирательства по существу дела.

В связи с этим подлежат отклонению доводы, касающиеся нарушения следователем требований частей 5, 6 ст. 109 УПК РФ о 30-суточном сроке. Кроме того, положения ч. 2 ст. 219 УПК РФ не предусматривают соблюдение данного срока, а указывают на необходимость предоставления возможности ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение судьей решения об отказе в удовлетворении жалобы, а не об оставлении жалобы без удовлетворения, на что указывают положения п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Абрамова И.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.Ц. на бездействие старшего следователя ГСУ СК РФ по СКФО К., и отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] М.Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 13 февраля 2017 г.

Судья