Дело № 22К-774/2017, апелляция

Судья Погосян К.А. Материал № 22-774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 марта 2017 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

заявителя – [СКРЫТО] М.Н.,

прокурора – старшего помощника Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры - Ряхина Р.А.,

представителя Министерства Финансов РФ – Стрепетова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и апелляционное представление старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года об удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Н. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного в результате уголовного преследования (расходов, по оплате юридических услуг) и об отказе в удовлетворении требований заявителя о компенсации морального и физического вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление представителя заинтересованного лица – Министерства Финансов РФ, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 135 УПК РФ [СКРЫТО] М.Н. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме … и компенсации морального и физического вреда в сумме …, за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года требования [СКРЫТО] М.Н. удовлетворены частично и с Министерства финансов РФ в его пользу, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (расходов, затраченных на оказание юридической помощи) взыскано …. В удовлетворении требований заявителя Великдан М.Н. о компенсации морального и физического вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. Судом не принято во внимание, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба и определении его размера, оценке подлежит соглашения об оказании юридической помощи, а так же квитанции, которые должны соответствовать друг другу.

В соответствии с ч.ч. 1.2 и 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между клиентов и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. Суд посчитал представленные квитанции к приходному кассовому ордеру … на сумму … и приходному кассовому ордеру … на сумму … бесспорным доказательством оплаты услуг по оказанию юридической помощи адвокатом Селиверстовым В.В.

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что они понесены по уголовному делу, по которому Велигкан М.Н. привлекается в качестве подозреваемого, а так же отсутствуют ссылки на номер уголовного дела, номер и дату соглашения. Судом не приняты меры к собиранию и исследованию требуемых документов и не исследованы материалы дела.

Так же обращает внимание на не соблюдения принципа справедливости и разумности имущественного возмещения. Считает, что законных оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении имущественного вреда в виде оплаты услуг адвокатов не имелось. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об уменьшении размера имущественного вреда.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование преставления прокурор, не оспаривая вывод суда о необходимости возмещения [СКРЫТО] М.Н. затрат, связанных с оплатой юридических услуг, указывает на несоответствие выводов суда относительно размера имущественного вреда и его несоразмерности фактически оказанным юридическим услугам. Обращает внимание, что судом не исследовались материалы дела, количество дней и объем выполненных следственных и процессуальных действий, а так же объем оказанных юридических услуг. Так же считает, что решение суда принято в нарушении положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, определяющего размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Просит постановление суда от 13 декабря 2016 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление заявитель указал, что постановление суда от 13 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ – Стрепетов В.В. подтвердил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просил суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение об уменьшении размера имущественного вреда.

Прокурор, участвующий в деле, подтвердил доводы, приведенные в представлении, и просил отменить постановление суда по доводам апелляционного представления.

Заявитель – [СКРЫТО] М.Н. заявил, что приведенные доводы в апелляционной жалобе и в представлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Просил постановление суда от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии положениями ст.ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. По смыслу указанного выше закона, суммы выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены при принятии судом решения по заявлению [СКРЫТО] М.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов дела 18 июля 2012 года СО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело … по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц при исполнении договора по обработке огнезащитным составом чердачных помещений на линейном околотке ст. Кади-юрт.

3 августа 2012 года СО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело … по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц при исполнении договора по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений на линейных околотках … и др.

13 августа 2012 года постановлением руководителя следственного органа указанные дела были соединены в одно производство и присвоен ….

15 августа 2012 года СО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело … в отношении [СКРЫТО] М.Н. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, по факту мошеннических действий начальника Минераловодского отряда военизированной охраны по необоснованной выплате премий работникам пожарного поезда … за выполнение работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений на линейных околотках ….

15 августа 2012 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело … и уголовное дело … были соединены в одно производство и присвоен ….

17 августа 2012 года постановлением Гудермеского городского суда Чеченской Республики было удовлетворено ходатайство следственного органа и [СКРЫТО] М.Н. временно отстранен от занимаемой должности – начальника Минераловодского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД.

19 сентября 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики постановление Гудермеского городского суда Чеченской Республики от 17 августа 2012 года отменено.

19 ноября 2013 года постановлением органа предварительного расследования уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Н. подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. За [СКРЫТО] М.Н. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Принимая решение по заявленным требованиям [СКРЫТО] М.Н., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на этапе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] М.Н. осуществляли по соглашению адвокаты Бевзенко А.П. и Селиверстов В.В., что подтверждается соглашением на осуществление защиты от 23.08.2012 года, уведомлениями следственного органа, согласно которому подтверждается участие в делу указанных защитников и квитанциями об оплате юридических услуг.

Согласно копий представленных квитанций [СКРЫТО] М.Н. были оплачены услуги по оказанию юридической помощи адвоката Бевзенко А.П., а именно: - по квитанции … от 27.08.2012 года денежные средства в сумме … ; - по квитанции к приходному кассовому ордеру … денежные средства в сумме … ; - по квитанции … от 10.12.2012 года денежные средства в сумме … ; - по квитанции … от 03.02.2013 года денежные средства в сумме … ; - по квитанции … денежные средства в сумме ….

Кроме того, услуги по оказанию юридической помощи адвоката Селиверстова В.В. оплачены заявителем в кассу коллегии адвокатов Ставропольского края на КМВ, а именно: по квитанции к приходному кассовому ордеру … в сумме … ; по квитанции к приходному кассовому ордеру … в сумме ….

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судом учитывались положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ, которые не ограничивают количество защитников осуществляющего защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Таким образом, указанная затраченная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием и на основании ст. 135 УПК РФ обосновано включена в имущественный вред, подлежащий возмещению государством.

Принимая решение суда о взыскании с казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] М.Н. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд обосновано ссылался на документы, которые были должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая заявление [СКРЫТО] М.Н., суд принял все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, приведенные доводы о несоответствии выводов суда относительно размера имущественного вреда и его несоразмерности фактически оказанным юридическим услугам не могут быть признаны обоснованными, поскольку при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда, в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием и такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).

Доводы представления и жалобы о том, что решение суда принято в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 и на необходимость определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости, так же не состоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. По смыслу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и нормами Уголовно-процессуального закона не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу [СКРЫТО] М.Н. расходов по оплате труда адвоката в сумме …. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении требований заявителя в указанной части не допущено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.Н. в части компенсации морального вреда и физического вреда, в связи с разрешением указанных требований в ином судебном порядке, суд в нарушение ч. 2 ст. 136 УПК РФ фактически ограничил права заявителя на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит отмене, а требования заявителя о компенсации морального вреда и физического вреда оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Михаила Николаевича о компенсации морального вреда и физического вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – отменить, в указанной части требования заявителя оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 06 марта 2017 года.

Председательствующий