Дело № 22К-772/2017, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. дело № 22-772/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Хлопонина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ессентукского городского суда СК от 16 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Ш.Х. о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ по СКФО Васильева О.А. от 14.04.2016 года о возбуждении уголовного дела №66889.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Загнойко С.Ф. обратился в Ессентукский городской суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил незаконным и необоснованным постановление руководителя ГСУ РФ по СКФО Васильева О.А. от 14.04.2016 г. о возбуждении уголовного дела о хищении госсредств в ОАО «……..» г. Махачкала в отношении директора казенного предприятия Республики Дагестан «…….» [СКРЫТО] Ш.X. по ч.5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда СК от 16 декабря 2016 года жалоба Загнойко С.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Загнойко С.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве основания указаны данные о «замене названия объекта для незаконного включения его в программу госфинанси- рования, невыполнение строительных работ по графику и необоснованная оплата еще невыполненных строительных работ». А действия [СКРЫТО] Ш.Х. указаны как «провел процедуру размещения заказа». И вывод об участии в хищении сделан только на этом основании. В постановлении указано: « деньги похищены Г.». Поэтому, поскольку выводы о хищении [СКРЫТО] Ш.Х. не содержат указания на объективную сторону преступления - фактические действия обвиняемого по «изъятию и присвоению» чужого имущества, то они являются только предположением. Единственный довод жалобы оставлен судом без рассмотрения, что влечет отмену постановления. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. В случае принятия решения, предусмотренного п.3 ч.1 указанной статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Манджиева Е.В. об обнаружении в действиях директора ОАО «……» Г. признаков преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях директора ГКУ Р.Дагестан «…….» [СКРЫТО] Ш.Х., генерального директора ООО «…..» К., признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 с. 159 УК РФ.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях директора ОАО «……» Г. признаков преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях директора ГКУ Р.Дагестан «……» - застройщика» [СКРЫТО] Ш.Х., генерального директора ООО «……» К. признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 с. 159 УК РФ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по СКФО Васильевым О.А. было возбуждено уголовное дело.

Законом гарантируется участникам уголовного судопроизводства в отношении которых допущены нарушения прав и свобод возможность обжаловать в суд решения и действия должностных лиц осуществляющих уголовное преследование.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ «При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

И.о. руководителя ГСУ СК РФ по СКФО Васильевым О.А. соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление вынесено компетентным лицом, в пределах полномочий, в установленный законом срок, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда СК от 16 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Загнойко С.В. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Ш.Х. о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ по СКФО Васильева О.А. от 14.04.2016 года о возбуждении уголовного дела №66889- оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: