Дело № 22К-768/2017, апелляция

Дело № 22-768/2017 судья Булгаков Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Медведева А.А.,

защитника обвиняемого [СКРЫТО] Ш.Х., адвоката Пивневой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загнойко С.В. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Ш.Х. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Загнойко С.В. о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД ГСУ РФ по СКФО Манджиева Е.В. от 10.11.2015г. о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: защитника обвиняемого [СКРЫТО] Ш.Х., адвоката Пивневой Н.П., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Медведева А.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Загнойко С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы. Следователем не установлены и в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны признаки объективной стороны ст. 159 УК РФ в действиях [СКРЫТО] - «изъятие и присвоение» чужого имущества, поэтому постановление о возбужде­нии уголовного дела него является незаконным, как вынесенное с нарушением ст. 140 УПК РФ. По мнению защитника, этому обстоятельству судом оценка не дана. Также указывает, что суд рассматривал действия следователя «применительно к требовани­ям ст. 147 УПК РФ», регулирующей другие правоотношения. Просит обжалуемое постановление отменить; вынести новое судебное постановление; признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД ГСУ РФ по СКФО Манджиева Е.В. от 10.11.2015 г. о возбуждении уголовного [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Согласно части второй указанной статьи, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При рассмотрении жалобы адвоката Загнойко С.Ф., суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из материалов адвокат Загнойко С.Ф. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК, указав, что постановление ст. следователя по ОВД ЕСУ РФ по СКФО Манджиева Е.В. от 10.11.2015г. о возбуждении уголовного дела о хищении средств в ООО «Град-Строй» по объекту спецучреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в г. Махачкала, в отношении директора казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекции единого государственного заказчика-застройщика» [СКРЫТО] Ш.Х. по ч.4 ст. 159 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Постановлением Ессентукского городского суда от 16 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] незаконным, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, указаны повод и основания возбуждения уголовного дела, а также часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Пределы компетенции, установленные нормами уголовно-процессуального закона, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела несостоятельны, поскольку таковыми являются данные, установленные в ходе проверки, указывающие на наличие в действиях [СКРЫТО] признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на положения ст. 147 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что следователем названные положения Закона не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Загнойко С.В. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Ш.Х. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД ГСУ РФ по СКФО Манджиева Е.В. от 10.11.2015г. о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ