Дело № 22К-751/2017, апелляция

Судья Пронькин В.А. материал №22к-751/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника - адвоката Головиной О.А., представившей удостоверение № 3335 и ордер № 003255 от 9 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2016 года, которым ему возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании действий (бездействия) руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю (далее МСО СУ СК России по СК).

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Головиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2016 года ФИО5 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании действий (бездействия) руководителя Буденновского МСО СУ СК России по СК, выразившихся в длительном не рассмотрение его заявления о преступлении от 17 января 2016 года, в виду того, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, то есть, отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает, что постановление суда содержит взаимоисключающие выводы об отсутствии предмета обжалования и решение о возврате жалобы для устранения недостатков препятствующих рассмотрению жалобы. Просит материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать конкретные доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных положениями уголовно-процессуального закона. Заявителем указанные требования не выполнены, что препятствует рассмотрению его жалобы, поскольку не указано каким образом принятое решение может причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалоба ФИО5 не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель в ней указывает, что 17 января 2016 года он обратился на имя руководителя Буденновского МСО СУ СК России по СК с заявлением о совершенном преступлении, однако судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что в период с 1 января 2016 года по настоящее время в Буденновский МСО СУ СК России по СК заявление ФИО5 не поступали, проверки по фактам противоправных действий в отношении ФИО5 в порядке ст., ст. 144-145 УПК РФ не проводились.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что жалоба ФИО5 не содержит каких-либо иных сведений, кроме даты подачи им заявления 17 января 2016 года, в частности, не указаны номер регистрации его заявления в КРСП Буденновского МСО СУ СК России по СК, номер талона-уведомления и дата его выдачи, а, согласно сообщению руководителя Буденновского МСО СУ СК России по СК от 7 января 2016 года, заявление ФИО5 не поступало, учитывая, что жалоба ФИО5 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в связи с чем отсутствует предмет обжалования при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом постановлении суда первой инстанции взаимоисключающих выводов, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, как необоснованные, поскольку вывод об отсутствии предмета обжалования и решение о возврате жалобы для устранения недостатков препятствующих рассмотрению жалобы, не являются взаимоисключающими.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2016 года, которым ФИО5 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании действий (бездействия) руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, выразившихся в длительном не рассмотрение его заявления о преступлении от 17 января 2016 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий