Дело № 22К-749/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД ГСУ РФ по СКФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве основания указаны данные о несоответствии оценочной и сметной стоимости, о действиях по подготовке и проведению аукциона, следовательно, вывод о хищении сделан только на этом основании. При этом получателем денежных средств в постановлении значится ООО «Град-Строй». Полагает, что при данных обстоятельствах признаков объективной стороны хищения, указывающих на «изъятие и присвоение» в постановлении не приведено. Вывод следователя о совершении ФИО8 хищения не обоснован фактами, указывающими на фактические действия ФИО8 по изъятию и присвоению чужого имущества, то есть является предположением. Кроме того, суд первой инстанции рассматривая жалобу на действия следователя, сослался на положения ст.147 УПК РФ, которая регулирует другие правоотношения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, признать незаконным постановление следователя по ОВД ГСУ РФ по СКФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе адвоката ФИО5 допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что, с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

При этом описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть представлять собой обоснование решения суда, излагаемого в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Вместе с тем, указанные требования закона не выполнены, поскольку свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя суд никак не мотивировал, кроме того, не дал надлежащей оценки и имеющимся материалам дела, не проанализировал все доводы заявителя и не привел мотивы, почему эти доводы судом отвергнуты.

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части существо жалобы ФИО5, приведя мнение участников процесса относительно законности либо незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд указал об отказе в удовлетворении жалобы, сославшись на наличие повода для возбуждения дела - рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также оснований – наличие достаточных данных.

Между тем, данных о том, какие документы были исследованы в судебном заседании, как и их оценка, в описательно-мотивировочной части постановления не приводится.

Кроме того, в обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что применительно к требованиям ст. 147 УПК РФ, следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то есть возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения.

Таким образом, жалоба адвоката ФИО7 фактически разрешена не была, соответствующие доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом не рассматривались и решение по ним не принималось.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы принять мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 125 ч. 5 УПК РФ.

В связи с тем, что при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, то есть при вынесении постановления о назначении судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было, материалы по жалобе подлежат передаче на новое судебное рассмотрение суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья