Дело № 22К-748/2017, апелляция

Судья Сенцов О.А. Материал № 22-748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

заявителя [СКРЫТО] Р.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесении в отношении судьи частного постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель [СКРЫТО] Р.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Хачатуряна Т.Б., выразившиеся в не направлении решения принятого по результатам проверки по обращению [СКРЫТО] Р.В., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от 28 ноября 2016 года жалоба [СКРЫТО] Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и выступлении заявитель [СКРЫТО] Р.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку он заблаговременно не был извещен о времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ему не было разъяснено право на приглашение защитника или доверенного лица для представления его прав и интересов в суде. Извещение суда им было получено уже после судебного заседания. Просит постановление суда отменить, вынести в отношении судьи Сенцова О.А. частное постановление.

Участвующий, в судебном заседании прокурор Черников В.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в действиях руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Хачатуряна Т.Б. не имеется. Кроме того, решение суда о рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Р.В. в его отсутствие является правильным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, суд должен обеспечить ему реализацию своего права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем принятия письменных обращений, допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель, находящийся в ***, оспаривает законность решения суда первой инстанции от 28 ноября 2016 года, указывая на то, что он не был извещен о времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Хачатуряна Т.Б.

Из представленных материалов следует, что заявитель [СКРЫТО] Р.В. на момент назначения судебного заседания и рассмотрения своей жалобы находился в ***.

Согласно постановлению судьи от 23 ноября 2016 года жалоба [СКРЫТО] Р.В. к рассмотрению в судебном заседании была назначена на 28 ноября 2016 года в 9 часов 20 минут в отсутствие заявителя [СКРЫТО] Р.В., со ссылкой на тот факт, что его участие в судебном заседании, как заявителя, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, [СКРЫТО] Р.В. претендует на роль потерпевшего, содержится под стражей по уголовному делу, рассмотренному Советским районным судом.

При этом извещение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было вручено заявителю лишь 30 ноября 2016 года, что видно из имеющегося на извещении штампа учреждения, то есть после судебного заседания. Кроме того, в указанном письме суда не содержалось сообщения о принятом решении рассматривать жалобу без участия заявителя.

Таким образом, [СКРЫТО] Р.В., не участвующий в судебном заседании лично, также был лишен права довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем направления письменных обращений, направления к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, что нарушило его право на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, влечет отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо руководствоваться уголовно-процессуальным законом, в частности главой 16 УПК РФ, регламентирующей обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Апелляционную жалобу в части отмены постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить.

Оснований для вынесения судье Советского районного суда Ставропольского края Сенцову О.А. частного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об отмене судебного постановления, руководствуясь требованием ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку оспариваемых выводов суда, сделанных по существу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года, которым жалоба [СКРЫТО] Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Хачатуряна Т.Б., выразившиеся в не направлении решения принятого по результатам проверки по обращению [СКРЫТО] Р.В., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения - отменить;

материал по жалобе [СКРЫТО] Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова