Дело № 22К-747/2016, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. материал № 22 к -747/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО].А. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 г., которым [СКРЫТО] Ю. А. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 г. [СКРЫТО] Ю.А. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по г. Кисловодску СУСК РФ по Ставропольского края Муслимова А.С., выраженное в неразрешении ходатайства о признании потерпевшего гражданским истцом по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. выражая несогласие с судебным решением, анализируя обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим его Конституционные права и затрудняющим доступ потерпевшего к правосудию, поскольку суд без достаточных оснований отказал в принятии его жалобы к производству. Автор жалобы указывает, что следователь со значительным нарушением сроков признал его потерпевшим, уклонился от допроса [СКРЫТО] Ю.А., несмотря на два заявленных об этом ходатайства, не допросил ряд свидетелей, подтверждающих мотив преступления как убийство по найму. Кроме того, в нарушение требований закона следователь не ознакомил [СКРЫТО] Ю.А. с постановлениями о назначении экспертиз, не предоставил возможность поставить на разрешение экспертов свои вопросы, в случае надобности ходатайствовать о повторной экспертизе, не ознакомил с результатами экспертиз, постановлением о предъявлении обвинения, не разрешил ходатайство о признании его гражданским истцом, не ознакомил, несмотря на ходатайство об этом, со всеми материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия потерпевший фактически исключен из процесса и лишен процессуальных прав, тогда как уголовно-процессуальный закон гарантирует потерпевшему соблюдение его прав на всех стадиях уголовного производства. Также считает, необоснованным вывод суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что уголовное дело передано для рассмотрения в суд по существу, поскольку уведомления прокурора о направлении дела в суд [СКРЫТО] Ю.А. не получал. Просит постановление суда отменить, передав дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу № 28280 по обвинению Антоняна М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которому заявитель обжалует процессуальное решение и бездействия следователя, 28 декабря 2015г. заместителем прокурора Ставропольского края Никишиным И.Л. утверждено обвинительное заключение и оно подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителю следует иметь в виду, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятым судебным решением права заявителя, гарантированные Конституцией РФ, не нарушены и не затрудняет его доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя [СКРЫТО] Ю. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.