Дело № 22К-744/2017, апелляция

Судья Мамонов С.С. № 22к-744/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю. Е.,

заявителя – обвиняемого [СКРЫТО] А.В.,

защитника - адвоката Гейне Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 января 2017 года об отказе в принятии жалобы [СКРЫТО] А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края Ильичевой Е. А.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

12.01.2017 года [СКРЫТО] А.В. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края Ильичевой Е. А. по порядку предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. ч. 2, 3 ст. 306 УК РФ.

В этот же день постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. По его мнению, согласно обжалуемого постановления жалоба была рассмотрена, и по результатам принято решение об отказе в ее принятии, хотя такое решение не предусмотрено положениями п.5 ст.125 УПК РФ. Указывает, что статья 125 УПК РФ допускает обжалование, в том числе иных решений и действий (бездействий) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, обращая при этом внимание, что он обжаловал именно действия следователя Ильичевой Е.А., допущенные при предъявлении обвинения и вынесении постановления, как нарушающие его право на защиту. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] А.В., его защитник – адвокат Гейне Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Тимер-Булатов Ю. Е. считал принятое районным судом решение законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя [СКРЫТО] А. В., суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд указал, что [СКРЫТО] А. В. в ней фактически ставит вопрос об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1.

Однако вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из жалобы следует, что заявитель [СКРЫТО] А. В. не ставит вопрос о незаконности самого постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по каким-либо фактическим обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, либо доказанности или недоказанности его вины в их совершении, что, несомненно, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а обжалует действия следователя по соблюдения порядка предъявления обвинения, предусмотренного ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в частности, нарушения его права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина, то есть те действия, которые согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку они нарушают конституционные права и свободы заинтересованных лиц и не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе [СКРЫТО] А. В. законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и передаче материала по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

В настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов заявителя [СКРЫТО] А. В. относительно существа его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по привлечению его в качестве обвиняемого - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.В. - удовлетворить

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.