Дело № 22К-744/2016, апелляция

Судья Параскевов Н.Н. дело № 22-744/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием прокурора Тимер-Булатове Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на неразрешение следователем СО по г. Кисловодску СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Муслимовым А.С. его ходатайства от 20.12.2015 года о допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу № 28280 по обвинению Антоняна М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2015 года в Кисловодский городской суд СК поступила жалоба [СКРЫТО] Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на неразрешение следователем СО по г. Кисловодску СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Муслимовым А.С. ходатайства [СКРЫТО] Ю.А. от 20.12.2015 года о допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу № 28280 по обвинению Антоняна М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30 декабря 2015 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края отказано в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что к 10 ч.29 мин. суд первой инстанции не мог физически рассмотреть его жалобы и направить копии постановлений электронной почтой, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации. Также указывает, что органы предварительного следствия с нарушением сроков признали его потерпевшим по уголовному делу, не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не представили возможности поставить на разрешении экспертов свои вопросы, не ознакомили с результатами экспертиз и иными процессуальными действиями. Данные нарушения повлекли нарушение его Конституционных прав, как потерпевшего по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения постановления от 30.12.2015г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции располагал лишь копией обвинительного заключения в отношении Антоняна М.С., утвержденной зам. прокурора СК Никишиным И.Л. 28.12.2015г. Данный процессуальный документ не свидетельствует о направлении уголовного дела в суд. Уголовное дело в отношении Антоняна М.С. было направлено и поступило в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу 31.12.2015г. В связи с чем оснований для отказа в принятии жалобы [СКРЫТО] Ю.А. по состоянию на 30.12.2015г. у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что уголовное дело в отношении Антоняна М.С., где заявитель [СКРЫТО] Ю.А. является потерпевшим, уже поступило в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе [СКРЫТО] Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Одновременно с этим заявителю следует разъяснить, что данное ходатайство он вправе заявить непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Производство по жалобе [СКРЫТО] Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на неразрешение следователем СО по г. Кисловодску СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Муслимовым А.С. его ходатайства от 20.12.2015 года о допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу № 28280 по обвинению Антоняна М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: