Дело № 22К-740/2017, апелляция

судья Мкртычан А.С. материал № 22 к-740/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.02.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

заявителя [СКРЫТО] Н.И.,

адвоката Тохунц А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.12.2016, которым жалоба [СКРЫТО] Н.И., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным, допущенного, по мнению заявителя, бездействия следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Фоменко С.В., выразившегося в неуведомлении заявителя [СКРЫТО] Н.И. о принятом в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальном решении по его заявлению от 19.05.2016, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя [СКРЫТО] Н.И. и адвоката Тохунц А.А. в его интересах об отмене постановления суда, прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель [СКРЫТО] Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Фоменко С.В., допущенное, по мнению заявителя, выразившееся в неуведомлении его о принятом в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальном решении по его заявлению от 19.05.2016 и обязать следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Фоменко С.В. устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.И., поскольку «не установил оснований для признания бездействия следователя Фоменко С.В. незаконным и необоснованным, т.к. материалы проверки отсутствуют в МСО и проверить доводы [СКРЫТО] Н.И. не представляется возможным».

В апелляционной жалобе заявитель с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что отказ в удовлетворении его жалобы обоснован отсутствием в МСО СУ СК РФ по СК материала проверки, в связи с тем, что он, якобы, направлен Промышленный следственный отдел г. Ставрополя.

Между тем в производстве Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК находится материал проверки, в рамках которого следователь Параскевов опросил бывшего следователя С.Г.Н. по факту фальсификации вещественных доказательств и их таинственного исчезновения.

Указывает, что судья Мкртычян А.С. при рассмотрении жалобы не принял во внимание незаконность решения о передаче материала проверки по заявлению о преступлении, совершенном на территории Октябрьского района г. Ставрополя (ул. Советская, 9 относится к территории Октябрьского района г. Ставрополя), в Промышленный следственный отдел г. Ставрополя.

Заявитель приводит довод о том, что в постановлении не указано какая взаимосвязь между отменой регистрации заявления в КРСоП Ставропольского МСО СУ СК России по СК под номером 388 от 16.05.2016 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу следователем Саматоевым Г.П. и не проведением в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению от 19.05.2016 о совершении следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Аванесовой Д.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Между тем, прокурор Октябрьского района г. Ставрополя своим постановлением от 24.08.2016 признал незаконной, необоснованной и отменил лишь регистрацию в КРСоП Ставропольского МСО СУ СК России по СК под номером 388 от 16.05.2016 г. заявления [СКРЫТО] Н.А. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу следователем Саматоевым Г.П. и в этом постановлении ничего не говорится ни о заявлении от 19.05.2016 в отношении Аванесовой Д.С., ни о заявлении от 28.07.2016 в отношении неустановленного лица, которые были приобщены к материалу проверки № 388 пр-16 от 16.05.2016.

[СКРЫТО] Н.И. указывает, что как следует из материалов дела, следователем Фоменко 15.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении следователя Аванесовой Д.С. 23.06.2016 постановление следователя Фоменко от 15.06.2016 отменено и.о. руководителя МСО СУ СК России по СК Наумовым В.В., а материал направлен следователю Фоменко на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки, которая также проводится по правилам ст. 144 УПК РФ, никакого процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, следователь Фоменко не принял и не уведомил [СКРЫТО] Н.И. о таком процессуальном решении.

Заявитель полагает, что были нарушены как его конституционные права, в том числе предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, а также ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также фактически ему был ограничен доступ к правосудию.

Кроме того, судом при рассмотрении его жалобы, не только не восстановлены его конституционные права, но и было продолжено ограничение его доступа к правосудию, т.к. суд фактически самоустранился от рассмотрения жалобы по существу, сославшись на то, что отсутствует материал проверки.

Просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.12.2016, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Фоменко С.В., выражающегося в неуведомлении заявителя о принятом в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальном решении по его заявлению от 19.05.2016 оставлена без удовлетворения - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренной этой процессуальной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, подлежат проверке на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанное обязывает суд истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор или иное решение по делу, в т.ч. постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания, а также на отсутствующие в деле материалы.

Как усматривается из материала по жалобе заявителя [СКРЫТО] Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обжалуемого постановления, предметом обжалования заявителем в указанном порядке и рассмотрения судом первой инстанции является допущенное, по мнению заявителя, бездействие следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Фоменко С.В., выразившееся в неуведомлении заявителя [СКРЫТО] Н.И. о принятом в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальном решении по его заявлению от 19.05.2016.

Суд, обоснованно приняв решение во исполнение обязательных в соответствии с ч. 3 ст. 389 УПК РФ для суда первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 09.11.2016, в постановлении о назначении судебного заседания от 23.11.2016 принял решение о необходимости истребования надлежащим образом заверенных материалов проверки по заявлению [СКРЫТО] Н.И. от 19.05.2016.

Вместе с тем, истребовав материалы проверки № 835 пр-16, суд фактически их исследовал вне судебного заседания, и возвратил их по минованию надобности в следственный орган в связи с отсутствием в материале заявления [СКРЫТО] Н.И. от 19.05.2016.

Приняв решение об истребовании материала по заявлении [СКРЫТО] Н.И. и направив руководителям следственных органов соответствующие запросы, а также установив впоследствии отсутствие материала № 388-16 в Ставропольском МСО СУ СК РФ по СК, суд принял решение по существу жалобы [СКРЫТО] Н.И. об отказе в её удовлетворении в связи с отсутствием материалов в межрайонном отделе и указал в описательно-мотивировочной части постановления о невозможности проверки доводов жалобы заявителя.

Допущенные судом существенные противоречия при принятии решения по жалобе [СКРЫТО] Н.И., а также рассмотрение жалобы заявителя без проверки законности оспариваемого им бездействия следователя на основе материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица либо иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы, свидетельствует о том, при рассмотрении жалобы, поданной заявителем [СКРЫТО] Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы.

Апелляционным постановлением от 09.11.2016 ранее принятое по жалобе [СКРЫТО] Н.И. решение от 19.09.2016 отменено, в т.ч. в связи с отсутствием в материалах сведений о происхождении имеющихся в деле незаверенных копий процессуальных документов, положенных судом в основу принятого решения.

В ходе нового судебного рассмотрения судом первой инстанции ранее допущенное нарушение устранено не было, а принятое вновь решение также основано в т.ч. на тех же ненадлежаще заверенных копиях документов (л.д. 3-11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое районным судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене судебного постановления заслуживают внимания.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что решение по жалобе судом фактически не принято, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебное постановление отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, доводы апелляционной жалобы относительно оценки законности и обоснованности существа оспариваемого бездействия должностного лица не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным, допущенного, по мнению заявителя, бездействия следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Фоменко С.В., выразившегося в неуведомлении заявителя [СКРЫТО] Н.И. о принятом в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальном решении по его заявлению от 19.05.2016, отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. удовлетворить частично.

Материалы по жалобе [СКРЫТО] Н.И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.