Дело № 22К-733/2017, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

заявителя [СКРЫТО] Н.И.,

представителя заявителя - адвоката Тохунца А.А., представившего ордер № с 024662 от 20 февраля 2017 года и удостоверение,

прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Н. заключающегося в неуведомлении его о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлениях, незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения заявителя [СКРЫТО] Н.И. и адвоката Тохунца А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления суда первой инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

24.10.2016 г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба [СКРЫТО] Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Н., выразившегося в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела и в не уведомлении его о результатах рассмотрения поданного заявления, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2016 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.12.2016 г. постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2016 г., отменено, материал по жалобе [СКРЫТО] Н.И. направлен на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя в ином составе суда, с указанием суду при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя о необходимости учесть изложенное в апелляционном постановлении и принятии решения в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2016 года заявителю [СКРЫТО] Н.И. отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Н.И. полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

По его мнению, судья ... косвенно заинтересован в исходе поданной им жалобы, поскольку ранее он рассматривал аналогичную жалобу по материалу этой же доследственной проверке, и вынесенное им постановление было отменено апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда.

Указывает, что рассмотрев поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без его участия, суд нарушил его право на заявление отвода судьи по основаниям указанных в ч.2 ст.61 УПК РФ, лишил его возможности участвовать в рассмотрении поданной им жалобы и пренебрёг его правом на реплику.

Излагая содержание обжалуемого постановления, обращает внимание, что суд необоснованно, немотивированно и незаконно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что прокурор признал регистрацию заявления о хищении вещественных доказательств и не надлежащее их хранение, незаконной. Приходит к выводу о наличии предмета рассмотрения в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что по результатам доследственной проверки, которая проводится по правилам ст. 144 УПК РФ, никакого процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, следователь не принял и не уведомил его о таком процессуальном решении, чем были нарушены его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства и ограничен доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Н.И. и адвокат Тохунц А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. также просила постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Вывод суда является противоречивым и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 24.05.2016 № 23) исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания жалобы [СКРЫТО] Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года им на имя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Н. было подано заявление о возбуждении уголовного дела, однако, следственными органами до настоящего времени не направлены ему копия постановления, принятого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также уведомление о принятом по его заявлению решении, в связи с чем, он обжаловал бездействия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Н.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит незаконным решение судьи об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку тот имел законные основания, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения своей жалобы в судебном порядке.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что судья фактически в отсутствие сторон рассмотрел жалобу заявителя по существу, дав оценку полученным в ходе подготовки материалам до следственной поверки и при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 125 УПК РФ был обязан принять одно из следующих решений: 1) о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенные нарушения; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместо этого, судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, в связи с чем, судебное решение также является незаконным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению заявителю [СКРЫТО] Н.И., поскольку отказ является незаконным и жалоба не рассмотрена по существу.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции передаёт жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Н. заключающегося в неуведомлении его о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлениях, незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] И.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>