Дело № 22К-729/2017, апелляция

судья Казанаева И.Н. материал № 22-729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., адвоката Машкиной И.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Ю.О. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 г. по представлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 г. в отношении [СКРЫТО] Ю.О.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 г. [СКРЫТО] Ю.О., родившаяся ***************, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ к приговору этого же суда от 08 мая 2007 г. окончательно к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима.

По приговору срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2016 г., зачтено в него время содержания [СКРЫТО] под стражей в периоды с 07 марта 2015 г. по 11 августа 2015 г. включительно и с 29 декабря 2015 г. по 24 мая 2016 г. включительно.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором осужденная отбывает наказание по приговору от 25 мая 2016 г., обратилось в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора.

В представлении высказана просьба об уточнении периода времени содержания под стражей, зачтенного в срок наказания осужденной по данному приговору. При этом отмечается, что в приговоре указаны периоды с 07 марта 2015 г. по 11 августа 2015 г. включительно и с 29 декабря 2015 г. по 24 мая 2016 г. включительно, а в распоряжении суда об исполнении приговора указан период с 29 декабря 2015 г. по 24 мая 2016 г.

Постановлением Советского районного суда от 01 декабря 2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, представление удовлетворено. Суд постановил считать зачтенным в приговоре в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] Ю.О. под стражей в периоды с 07 марта 2015 г. по 11 августа 2015 г. включительно и с 29 декабря 2015 г. по 24 мая 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Суд учел не все сроки, в течение которых она содержалась под стражей до рассмотрения дела. Суд принял во внимание только время ее содержания под стражей по делу, по которому постановлен приговор от 25 мая 2016 г. Наказание по приговору от 25 мая 2016 г. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 мая 2007 г. В приговоре от 08 мая 2007 г. указано о зачете времени ее содержания под стражей с 06 апреля 2006 г. до постановления этого приговора. Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 г. зачтены в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 08 мая 2007 г. с 06 апреля 2006 г. по 08 мая 2007 г. и время содержания под стражей с 29 сентября 2010 г. до 11 ноября 2010 г. При этом срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2011 г. Таким образом, эти периоды не были зачтены в срок наказания по приговору от 25 мая 2016 г. Они не были указаны в приговоре от 25 мая 2016 г., поскольку копии приговоров от 08 мая 2007 г. и 25 ноября 2011 г. не были представлены суду, а сведения о сроках содержания под стражей по ним отсутствовали в приговоре от 25 мая 2016 г. В результате суд неправильно разъяснил неясности в части зачисления в срок наказания времени содержания под стражей. Просит постановление изменить, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с учетом приговора от 08 мая 2007 г. в период с 06 апреля 2006 г. по 08 мая 2007 г. и приговора от 15 ноября 2011 г. в период с 29 сентября 2010 г. по 11 ноября 2010 г.

Осужденная отказалась от участия в апелляционном рассмотрении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы представления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 399 УПК РФ и с учетом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям) осужденного (оправданного), прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения и другими заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Как следует из материалов, предметом судебного рассмотрения является представление исправительного учреждения о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 25 мая 2016 г.

При этом в суд первой инстанции не поступили сведения по иным приговорам, постановленным в отношении [СКРЫТО], которые бы дали основания суду разрешить сомнения и неясности по ним, связанные с необходимостью зачета времени содержания под стражей в срок наказания.

В указанной ситуации, рассмотрев поступившее представление, суд пришел к правильным выводам по разрешению вопроса, поднятого в нем, указав на техническую ошибку, допущенную в распоряжении суда об исполнении приговора от 25 мая 2016 г.

Причем само решение суда не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденной.

В свою очередь [СКРЫТО] не лишена права обращения с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о зачете иных периодов времени содержания ее под стражей в срок отбывания наказания при условии представления с ходатайством копий судебных актов, упомянутых ею в апелляционной жалобе.

Поскольку вопросы о таком зачете не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то не могут быть они и предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 г. в отношении [СКРЫТО] Ю.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 13 февраля 2017 г.

Судья