Дело № 22К-729/2016, апелляция

г. Ставрополь 1 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

защитника подозреваемого [СКРЫТО] А.М.- адвоката Гращенкова И.М.,

потерпевшей Блохиной Е.А.,

адвоката потерпевшей****.- Свиридовой Л.А.,

прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Блохиной Е.А., апелляционному представлению и дополнения к нему помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года, которым жалоба подозреваемого [СКРЫТО] ** и адвоката Гращенкова И.М., в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя следственного органа-заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Демидова А.А. об отмене постановления следователя от 17.10.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] A.M. и о возобновлении предварительного следствия, изложенное в постановлении от 27.10.2015 года и на постановление заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю, от 27.10.2015 года, об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия, удовлетворена.

Признано решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Демидова А.А. об отмене постановления следователя от 17.10.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] A.M. и о возобновлении предварительного следствия, изложенное в постановлении от 27.10.2015 г., и постановление заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Демидова А.А. от 27.10.2015 г. об отмене постановления следователя от 17.10.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] A.M. и о возобновлении предварительного следствия незаконными.

Постановлено обязать заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Демидова А.А. устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления и дополнения к нему, выступления потерпевшей *** и ее защитника адвоката - Свиридовой Л.А. и прокурора Белозеровой Л.С., поддержавших жалобу и представление, полагавших постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать, выступления защитника подозреваемого [СКРЫТО] А.М. - адвоката Гращенкова И.М., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый [СКРЫТО] A.M. и его защитник-адвокат Гращенков И.М. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя следственного органа-заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Демидова А.А. об отмене постановления следователя от 17.10.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] A.M. и о возобновлении предварительного следствия, изложенное в постановлении от 27.10.2015 года и на постановление заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю, от 27.10.2015 года, об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу подозреваемого и его защитника.

В апелляционной жалобе потерпевшая **** выражает свое не согласие с принятым решением. Считает постановление Изобильненксого районного суда от 15.12.2015 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Указывает, что в постановлении суд ссылается на тот факт, что представитель ГСУ ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Суд с учетом поступившего отзыва представителя ГСУ ГУ МВД России по СК считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГСУ ГУ МВД России по СК однако неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2015 года от лица, действия которого обжалуются, поступило заявление о рассмотрении жалобы без их участия. Однако, в материалах дела такого заявления нет.

Кроме того, согласно материалам дела на л.д. 170-171 имеется отзыв начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции Малыш К.М., на листах которого в верхней их части имеются сведения о доставке данного отзыва факсимильной связью 15 декабря 2015 года в 9 часов 42 минуты. Тогда как, согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2015 года судебное заседание началось в 9 часов 00 минут, на перерыв не прерывалось, в судебном заседании вопрос о поступившем отзыве не обсуждался, сторонам для изучения либо ознакомления представлен не был. В данном отзыве четко даются пояснения о том, по какой именно причине и чем был мотивировано решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Демидова А.А., однако доводам отзыва суд оценку все равно в своем постановлении не дал.

Судом неверно было установлено, что в ходе расследования данного уголовного дела были допрошены участники уголовного судопроизводства, очевидцы происшествия, проведены осмотры мест происшествия и следственные эксперименты, назначены и проведены две автотехнические судебные экспертизы в Северо-Кавказском РЦСЭ МЮ РФ, назначена и проведена медицинская экспертиза в отношении погибшей Блохиной В. А. и проведены другие процессуальные действия. Была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, при ознакомлении с постановлением о назначении с которой потерпевшая заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской, транспортнотрасологической, автотехнической экспертизы с постановкой ряда вопросов, в том числе и об определении скорости движения автомобиля, исходя из его повреждений и повреждений пешехода. 29.05.2015 года следователем было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное постановление было обжаловано потерпевшей в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Изобильненского районного сут СК от 09.06.2015 года жалоба потерпевшей и ее представителя оставлена без удовлетворения. На настоящий момент не отменено постановление следователя от 29.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд не дает оценку постановления Изобильненского районного суда СК от 09.06.2015 года, в котором судья мотивировала свой отказ тем, что дело находилось еще в производстве следователя и следствие по делу не было окончено, оставив право потерпевшей обжаловать решение следователя по тем же основаниям.

В обращении на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК полно были изложены доводы, по которым потерпевшие не согласны с результатом и процессом расследования уголовного дела.

На основании данного обращения, руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Демидовым А.А. 27.10.2015 года было вынесено законное и обоснованное постановление об отмене постановления следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району старшего лейтенанта юстиции Смоквинова А.А. о прекращении уголовного дела № 110140200539 в отношении [СКРЫТО] A.M. по признаками преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Предварительное следствие было возобновлено. На основании вышеизложенного просит постановление Изобильненского районного суда от 15.12.2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Изобильненского района Сборец Н.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что постановление отменено в рамках полномочий руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ. Находит ссылку суда на то, что постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Демидовым А.А., в связи с обращением потерпевшей по данному уголовному делу ** и ее представителя Свиридовой Л.А., не нашедшей своего подтверждения.

В апелляционном постановлении помощник прокурора руководствуется ст.ст. 97,99,107,108 УПК РФ и считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] А.М. и адвоката Гращенкова И.М., в связи с чем постановление Изобильненского района от 15.12.2015 года просит отменить.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление отменить, так как оно вынесено в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, вновь руководствуется ст.ст. 97,99,107,108 УПК РФ и ссылается на то, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательства и квалификации деяния.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей защитник [СКРЫТО] А.М.- адвокат Гращенков И.М. считает постановление Изобильненского районного суда от 15.12.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Блохиной Е.А. - без удовлетворения.

Выражает свое не согласие с апелляционным представлением, указывает, что в апелляционном представлении помощник прокурора Изобильненского района не привел ни одного законного, обоснованного и мотивированного основания для отмены постановления суда, а привел обоснования незаконности постановления суда, не основанные на нормах закона, на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, не имеющих отношение к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая и её представитель устно и письменно привели суду свои доводы относительно рассматриваемой судом жалобы, приобщенные к материалам дела. В своих доводах сторона потерпевшей, в том числе, при ответе на задаваемые им защитником вопросы, сообщили суду, что Демидовым А.А. отменено постановление о прекращении уголовного дела от 17.10.2015 г. в связи с их письменной жалобой в ГСУ ГУ МВД РФ по СК, в которой они также требовали назначения по делу комплексной медицинской, транспортно-трасологической, автотехнической судебной экспертизы. Указанные доводы стороны потерпевшей имеются в письменном виде в материалах дела и полностью отражены в постановлении суда от 15.12.2015 г., а также в апелляционной жалобе потерпевшей и опровергают вышеуказанные доводы помощника прокурора.

Доводы прокурора в представлении о том, что суд не отразил тот факт, что прокуратурой района было заявлено ходатайство о приобщении к материалам жалобы требования об устранении нарушений федерального законодательства от 14.12.2015 г., в котором указывалось на необходимость проведения иных следственных действий, чем указанных в постановлении заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК Демидовым А.А., несостоятельны, немотивированны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда от 15.12.2015 г.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, не оценивал доказательства по уголовному делу, не вторгался в область доказанности или недоказанности вины кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а также суд не делал выводы о допустимости либо недопустимости доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ- постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу принципа состязательности и требований закона о пределах судебного разбирательства, суд проверяет законность и обоснованность только тех действий и решений, которые обжалованы заявителем.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, (дознавателя) и прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно смысла ст. 146 УПК РФ- дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ- поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников.

В данном случае, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО отдела МВД России по Изобильненскому району о дорожно-транспортном происшествии, а основанием, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

11.12.2014 года следователем следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому району Поповым A.H.I было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] A.M., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

23.01.2015 года данное постановление следователя было отменено заместителем Изобильненского района СК, в связи с неполнотой проведенного расследования.

28.02.15 г. следователем следственного отдела ОМВД России по району Смоквиновым А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

02.04.2015 г. постановление следователя от 28.02.2015 г. отменено заместителем прокурора Изобильненского района СК, в связи с неполнотой проведенного расследования.

13.05.2015 г. следователем следственного отдела ОМВД по Изобильненскому району Смоквиновым А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] A.M., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

13.05.2015 г. постановление следователя от 13.05.2015г. отменено начальником следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому району в связи с неполнотой проведенного расследования.

13.06.2015 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому- району Смоквиновым А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] A.M., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

26.08.2015 г. указанное выше постановление следователя отменено прокурором Изобильненского района Ставропольского края, в связи с неполнотой проведенного расследования.

17.10.2015 г., по результатам проведенного расследования по делу, после выполнения указаний прокурора, следователем следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому району Смоквиновым А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] A.M., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства необходимые для вынесения постановления о прекращении уголовного дела были соблюдены.

Однако, указанное выше постановление следователя от 17.10.2015 г. отменено 27.10.2015 г. заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Демидовым А.А., в связи с неполнотой проведенного расследования.

27.10.2015 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ ГУ МВД России по СК подполковником юстиции Демидовым А.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствиям постановлении от 27.10.2015 г. заместитель начальника указал, что в ходе расследования необходимо: назначить комплексную медицинскую, транспортно- трасологическую, автотехническую экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе, расследования уголовного дела были допрошены участники уголовного судопроизводства, очевидцы происшествия, проведены осмотры места происшествия и следственные эксперименты, назначены и проведены две автотехнические судебные экспертизы в Северо-Кавказском РЦСЭ МЮ РФ, назначена и проведена медицинская судебная экспертиза в отношении потерпевшей **. и проведены другие следственные и процессуальные действия. Была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, при ознакомлении с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы потерпевшая заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской, трасологической, автотехнической экспертизы с постановкой ряда вопросов экспертам.

29.05.2015 года следователем было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Потерпевшая сторона обжаловала данное постановление следователя. Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2015 г. жалоба потерпевшей и её представителя оставлена без удовлетворения. На тот момент следствие по уголовному делу, еще не было окончено. Данное постановление суда вступило в законную силу и никем не отменено.

В то же время отменяя постановление следователя от 17.10.2015 года о прекращении уголовного дела, руководитель следственного органа- заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по СК подполковник юстиции Демидов А.А., в постановлении от 27.10.2015 г. указывает, что в ходе расследования необходимо: назначить комплексную медицинскую, транспортно- трасологическую, автотехническую экспертизы, т.е. фактически повторяя ходатайство потерпевшей, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Прекращая уголовное дело, следователь в постановлении дал подробный анализ всем полученным в ходе расследования доказательствам, в их совокупности, в том числе проведенным по делу экспертизам.

В постановлении об отмене постановления о прекращении дела заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по СК указывая на необходимость назначения комплексной медицинской, транспортно-автотехнической экспертизы, данное указание никак не мотивирует. В виду отсутствия в постановлении руководителя следственного органа- заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК подполковника юстиции Демидова А.А., об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 17.10.2015 года какой либо мотивации о неполноте проведенного расследования, о необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе необходимости назначения комплексной медицинской, транспортно-трасологической, экспертизы, судом верно признано указанное постановление незаконным.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование закона в полной мере распространяется и на постановления выносимые руководителем следственного органа. В противном случае нарушаются принципы закрепленные в Конституции РФ, на недопустимость нарушения которых неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа, об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О и от 25 марта 2004 года N 157-0).

В определении № 358-0-0 от 24.06.2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением от 27.10.2015 года об отмене постановления следователя от 17.10.2015 г. о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия, нарушаются права [СКРЫТО] A.M., гарантированные Конституцией РФ (ст. 17 «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией», ст. 18 «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими» Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием», ст. 22 «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», ст. 45 «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»). Продолжительное нахождение [СКРЫТО] A.M. в статусе подозреваемого, нарушает его конституционные права.

Согласно части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации - по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Из содержания данной нормы прямо следует лишь обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять решение.

Что касается доводов, указанных в апелляционном представлении о нарушении требований ст. 125 УПК РФ, в которой указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательства и квалификации деяния, то суд первой инстанции требования ст. 125 УПК РФ, не нарушал.

Суд в своем постановлении изложил подробно доводы сторон, что не противоречит требованиям закона, а в своей мотивировке принятого решения, не делал выводы о фактических обстоятельствах дела, не оценивал доказательства и квалификацию деяния.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителей судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и представления помощника прокурора, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей **., апелляционное представление помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ

Мотивированное решение вынесено 1 марта 2016 года.

Председательствующий