Дело № 22К-726/2017, апелляция

Судья Дунюшкин П.А. материал № 22к-726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката …. Гольтяпина А.В., представляющего интересы заявителя И. А.И., представившего удостоверение №…, выданное УМЮ РФ по Волгоградской области и ордер №034247 от 26.12.2016 г.,

заявителя И. А.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гольтяпина А.В., представляющего интересы заявителя И. А.И. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года, которым:

прекращено производство по жалобе защитника Гольтяпина А.В., действующего в интересах …. по уголовному делу № …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным меры пресечения в виде …., как вынесенное с нарушением требований УПК РФ, и об обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, отменив соответствующее решение следователя, изменив в отношении И. А.И. меру пресечения;

оставлена без удовлетворения жалоба защитника Гольтяпина А.В., действующего в интересах … по уголовному делу № …, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным решение заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2016 года, а также в части признания незаконным решение следователя СО ОМВД России по.. району Ставропольского края о возбуждении уголовного дела.. , принятое 25.10.2016 года, и об обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, отменив соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.10.2016 года, а также в части признания незаконным постановления о привлечении … в качестве обвиняемого от 07.11.2016г., и об обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, отменив соответствующее решение,

установил:

Защитник Гольтяпин А.В., действующий в интересах И. А.И., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение заместителя прокурора.. района Ставропольского края об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2016г., как вынесенное с нарушение закона и внутренних приказов Генеральной прокуратуры РФ; признать незаконным решение следователя СО ОМВД России по.. району Ставропольского края о возбуждении уголовного дела.. , принятое 25.10.2016г., как вынесенное с нарушение требований УПК РФ, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, отменив соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.10.2016г.; признать незаконным меру пресечения в виде.. от 28.10.2016г., как вынесенное с нарушением требований УПК РФ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, отменив соответствующее решение следователя, изменив в отношении И. А.И. меру пресечения; признать незаконным постановление о привлечении И. А.И. в качестве обвиняемого от 07.11.2016г., как вынесенное с нарушением требований УПК РФ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, отменив соответствующее решение следователя.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года производство по жалобе в части признания незаконным меры пресечения в виде … от 28.10.2016 года, прекращено, в связи с отказом от жалобы, в остальной части жалоба защитника Гольтяпина А.В. – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Гольтяпин А.В., действующий в интересах И. А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда вынесено с нарушением действующего законодательства, является немотивированным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении данного решения не были приняты во внимание такие обстоятельства как нарушение следователем порядка предъявления обвинения, предусмотренного ст. 172 УПК РФ, действиями следователя ограничены права И.А.И. на доступ к правосудию, нарушены его процессуальные и конституционные права; на момент возбуждения уголовного дела у следователя СО ОМВД России по … району не имелось достаточных оснований, установленных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, поскольку, по его мнению, повторная процессуальная проверка в надлежащей форме не проводилась и соответствующие документы к её материалам не приобщались. Кроме того, судом также не было принято во внимание, что из материалов ОРД, предоставленных следователю, протокола акта ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.11.2016 года, а также из объяснений приглашенных лиц, объяснения И. А.И. следует, что И. А.И. добровольно …. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении И. А.И. не применялось задержание, а также не проводилось следственного действия. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудники полиции прибыли к домовладению И. А.И. в тот момент, когда он находился дома, а при изъятии …, мог распорядиться ими по своему усмотрению, так как у него был свободный доступ к ним, однако данная часть жалобы не была рассмотрена судом. Полагает, что органы предварительного расследования ввели суд в заблуждение, не представив всех материалов уголовного дела, из которых было бы заметно, что изъятие произошло за пределами территории домовладения И. А.И., … находились на пустыре, а не при себе у И.. А.И. и не тем более в каком-либо тайнике и других местах, которые можно было бы принять за место для хранения. На основании изложенного полагает, что судом были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, в связи, с чем причинен ущерб конституционным правам И.А.И., затруднен доступ граждан к правосудию, нарушено право на защиту. Просит постановление суда отменить и принять новое решение по существу жалобы.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель И. А.И. и его представитель – адвокат Гольтяпин А.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил постановление суда отменить и принять новое решение по существу жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвокат Гольтяпина А.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 года, судом первой инстанции не выполнены требования закона в части касающиеся непосредственного исследования доказательств (ст.240 УПК РФ).

Так в протоколе судебного заседания (л.д.26) имеется указание об исследовании председательствующим письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, однако, суд не указал в протоколе, какие именно доказательства из материала были исследованы в ходе судебного следствия. Листы дела из исследуемых материалов не указаны, не конкретизировано, какие именно документы исследованы и приняты судом во внимание.

Кроме того, в материалах дела сформированного по жалобе адвоката поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют копии документов позволяющих принять решение по существу жалобы. Судом не истребовался материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Петровскому району №…, не проверялись документы содержащиеся в нем, с вязи с чем непонятно на основании каких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в суде действий по исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, указанное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения в совокупности неустранимы в суде апелляционной инстанции в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу защитника заявителя И. А.И. – адвоката Гольтяпина А.В. в строгом соответствии с требованиями закона и с учетом всех доводов сторон.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы защитника заявителя И. А.И. – адвоката Гольтяпина А.В. подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.п.1, 2 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Гольтяпина А.В., действующего в интересах … по уголовному делу № …., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу адвоката Гольтяпина А.В. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз