Дело № 22К-725/2016, апелляция

Судья Гужов В.В. дело № 22к-725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015 года, которым

жалоба [СКРЫТО] П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично;

постановлено признать незаконными и отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователя Арджанова А.Ю.;

обязать следователя Арджанова А.Ю. рассмотреть ходатайства потерпевших в установленном порядке с составлением мотивированных, полных, обоснованных постановлений;

отказано в части требований об истребовании из Изобильненского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю уголовного дела № в полном объеме для мотивированного, со ссылкой на материалы уголовного дела заявления ходатайства о нарушениях, допущенных при рассмотрении ходатайств заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязании старшего следователя Изобильненского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Арджанова А.Ю. предоставить заявителю датой не ранее ДД.ММ.ГГГГ копию постановления по результатам рассмотрения им ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Назлуханова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель [СКРЫТО] П.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил истребовать из Изобильненского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю уголовного дела № в полном объеме для мотивированного, со ссылкой на материалы уголовного дела заявления ходатайства о нарушениях, допущенных при рассмотрении ходатайств заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени старшего следователя ** Арджанова А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные, обязав старшего следователя Арджанова А.Ю. приступить к их выполнению; обязать старшего следователя ** Арджанова А.Ю. предоставить заявителю датой не ранее ДД.ММ.ГГГГ копию постановления по результатам рассмотрения им ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба [СКРЫТО] П.В. частично удовлетворена, постановлено признать незаконными и отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователя Арджанова А.Ю.; обязать следователя Арджанова А.Ю. рассмотреть ходатайства потерпевших в установленном порядке с составлением мотивированных, полных, обоснованных постановлений, в остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурору Шатерников А.А. считает постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции при его вынесении существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, просит его отменить, в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] П.В. отказать в полном объеме. Указывает, что суд, принимая решение об отмене постановлений следователя, явно вышел за пределы своих полномочий, поскольку правом отмены напрямую незаконных постановлений следователя суд не наделен. Отмечает, что суд необоснованно не учел при вынесении решения представленное в суд требование прокурора по данному уголовному делу, которым постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные следователем Арджановым А.Ю. признаны незаконными и от следователя потребовано их отменить и вновь рассмотреть, что свидетельствует о фактическом удовлетворении прокурором района требований жалобы [СКРЫТО] П.В. до момента рассмотрения ее в суде.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить апелляционное представление и признать постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015 года незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений Уголовно-процессуального закона при его вынесении, при этом просил вынести новое решение, прекратив производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы [СКРЫТО] П.В. фактически удовлетворены прокурором района до момента рассмотрения жалобы в суде.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд, принимая решение об отмене постановлений следователя и обязании следователя рассмотреть ходатайства потерпевших в установленном порядке с составлением мотивированных, полных, обоснованных постановлений, вышел за пределы полномочий, предоставленных суду при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являлись предметом рассмотрения в порядке 25 УПК РФ.

Предметом рассмотрения в порядке указанной статьи УПК РФ являются действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие, выраженные в принятии процессуальных действий или решений в рамках УПК РФ.

Обжалуемые в апелляционной жалобе действия (бездействия) органов предварительного расследования не относятся к процессуальным действиям и решениям, выносимым и принимаемым в рамках ст. 125 УПК РФ, в связи с чем должны быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ и ведомственными нормативными правовыми актами органов предварительного следствия.

Суд в нарушение норм Уоловно-процессуального закона, исследовав в судебном заседании требование прокурора, которым постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных следователем ** Арджановым А.Ю. признаны незаконными и необоснованными, и от следователя потребовано их отменить и вновь рассмотреть ходатайства представителя потерпевших [СКРЫТО] П.В., не принял во внимание тот факт, что доводы жалобы [СКРЫТО] П.В. фактически удовлетворены прокурором района до момента рассмотрения жалобы в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое постановление в связи с нарушениями УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нар3ушения УПК РФ являются устранимыми в суде апелляционной инстанции и не препятствуют вынесению нового решения по представленным материалам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что обжалуемое заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановление уже отменено прокурором, либо иным должностным лицом, суд прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, материалы уголовного дела постановлением заместителя прокурора района были возвращены следователю для дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по жалобе [СКРЫТО] П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015 подлежащим отмене с последующим прекращением производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.11.2015 года, которым жалоба [СКРЫТО] П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично; постановлено признать незаконными и отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователя Арджанова А.Ю.; обязать следователя Арджанова А.Ю. рассмотреть ходатайства потерпевших в установленном порядке с составлением мотивированных, полных, обоснованных постановлений; в остальной части требований отказано, - отменить, апелляционное представление – частично удовлетворить.

Производство по жалобе представителя А.М.А., У.М.Х. – [СКРЫТО] П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сиротин М.В.