Дело № 22К-724/2016, апелляция

Судья Гужов В.В. материал № 22к-724/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Литвиновой Е.Г., представившей удостоверение № 2813 и ордер№ 16Н 026117 от 17 февраля 2016 года,

осужденного [СКРЫТО] Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года, которым жалоба [СКРЫТО] Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела СКР по СК Белоусова В.А. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Литвиновой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, выступление осужденного [СКРЫТО] Д.А. поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края суд с жалобой на действия следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела СКР по СК.

В обоснование жалобы указал, что по факту высказанных в его адрес угроз сотрудниками полиции ОМВД России по Изобильненскому району помощником руководителя Изобильненского межрайонного СО СКР по СК был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан следователю Изобильненского межрайонного следственного отдела СКР по СК Белоусову В.А. для проведения проверки. До настоящего времени ему не известно о принятом по его заявлению решении и процессуальный документ по результатам проверки ему не поступил. Бездействием следователя Белоусова В.А. причинен ущерб конституционным правам [СКРЫТО] Д.А. на доступ к правосудию. Просит признать незаконными действия (бездействие) следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела СКР по СК Белоусова В.А. и обязать выполнить требования ч.2 ст.145 УПК РФ.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Д.А. считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Обращает внимание, что он не был надлежащем образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно доводов жалобы, так как путем написания жалобы изложить свои доводы не представилось возможным ввиду его неграмотности. Также суд в своем постановлении указал, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2015 года направлялись в адрес [СКРЫТО] Д.А. по месту его нахождения и повторно в ФКУ СИЗО-1. Однако данные постановления он не получал. Обращает внимание, что в жалобе он указывал, что для проверки доводов суду необходимо истребовать все необходимые документы и сведения. Однако, судом не были истребованы сведения о получении им вышеуказанных постановлений, так как данные постановления вообще не направлялись. Считает, что судом были нарушены требования ст.15 УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон процесса, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ осужденный просил суд первой инстанции рассмотреть жалобу с его участием.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В представленном в апелляционную инстанцию материале отсутствуют сведения об извещении [СКРЫТО] Д.А. судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы. Также судом первой инстанции не принято мер по обеспечению участия заявителя в судебном заседании, а также не реализовано право заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение суда первой инстанции, в ходе которого необходимо руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года, которым жалоба [СКРЫТО] Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела СКР по СК Белоусова В.А. оставлена без удовлетворения, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.