| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 23.01.2017 |
| Дата решения | 14.02.2017 |
| Статьи кодексов | УПК РФ: Статья 125 |
| Судья | Кострицкий Вячеслав Анатольевич |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 91ce624c-b07f-3f47-9051-5ddac5abd243 |
судья Сивцев С.А. материал № 22к-714/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 февраля 2017 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,
при секретаре Шатохине И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] Д.В. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя [СКРЫТО] Д.В. на постановление следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Попенко А.А. от 26.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Стрюк А.И., обвиняемого [СКРЫТО] Д.В. об изменении в отношении [СКРЫТО] Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Загитовой С.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Попенко А.А. от 26.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Стрюк А.И. об изменении в отношении [СКРЫТО] Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявитель обвиняемый [СКРЫТО] Д.В. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление.
По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Д.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ни следователем ни судом первой инстанции не только не учтено, но и не дано ни какой юридической оценки обстоятельствам имеющим особо важное значение для принятия решения по существу, а именно то, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянную регистрацию, ранее не судим, имеет расшатанное здоровье, что подтверждается неоднократными обращениями за врачебной помощью и даже периодическую госпитализацию, о чём суду были представлены соответствующие документы, приобщённые к делу. Обращает внимание на тот факт, что постановление о предъявлении ему обвинения признано постановлением Изобильненского районного суда от 10 октября 2016 года незаконным и необоснованным и составленным с грубыми нарушениями ст. 220 УПК РФ, нарушившим его права на защиту, что послужило основанием для возвращения дела прокурору. Полагает, что судом Изобильненского района не дано никакой юридической оценки утверждению стороны защиты о том, что постановление следователя Попенко А.А. от 26 ноября 2016 года является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено в рамках предварительного следствия, незаконно возобновленного им же только 22 ноября 2016 года, тогда как согласно его постановления уголовное дело поступило 27 октября 2016 года. Кроме всего, просит обратить внимание на то, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, т.к. оно вынесено в отношении жалобы на постановление следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Попенко А.А. Однако, в данную организацию сторона защиты с каким-либо ходатайством не обращалась, так как по информации защиты такого подразделения в структуре прокуратуры РФ не существует, и любые решения в отношении несуществующих органов исполнительной власти не могут иметь как законных и юридических оснований и решений, так и юридических последствий. Просит постановление отменить и удовлетворить поданную им жалобу.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, и верно установлено судом 30.06.2015 возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Д.В., которое в настоящее время находиться в производстве следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Попенко А.А..
Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.02.2016 в отношении [СКРЫТО] Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 13.02.2016.
Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.02.2016 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ВласоваД.В. продлена на 01 месяц 01 сутки, то есть до 14.03.2016.
Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.03.2016 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Власова Д.В. продлена на 04 месяца, то есть до 01.07.2016 включительно.
Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.07.2016 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Власова Д.В. продлена на срок 02 месяца, то есть до 01.09.2016.
08.08.2016 согласно постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.08.2016 данное постановление было отменено.
Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.09.2016 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Власова Д.В. продлена на срок 5 месяцев, то есть до 01.02.2017.
Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стрюк А.И. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Д.В..
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимого [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 29 УПК Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.53, ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого
при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.
Согласно части первой ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде домашнего ареста отменяется или заменяется более мягкой по инициативе органа, осуществляющего производство по делу, либо по ходатайству лица, подвергнутого домашнему аресту, когда в ней отпадает необходимость или когда соответствующим образом изменяются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса. Принятие данного решения является обязанностью органа, осуществляющего производство по делу.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Ссылаясь на положения ст.ст.38 и 110 УПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что на досудебной стадии именно следователь определяет наличие, либо отсутствие необходимости в той или иной мере пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, если таковая избрана по судебному решению. При этом, признав, что изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, либо в ней отпала необходимость, следователь в соответствии с ч.2 и 3 ст. 110 УПК РФ самостоятельно, с согласия руководителя следственного органа принимает решение о ее отмене либо изменении.
Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Стрюк А.И. вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в нем приведены мотивы принятого решения.
Как верно установлено судом, следователь обоснованно учел тяжесть преступления, в котором обвиняется [СКРЫТО] Д.В., относящееся к категории тяжких, и, учитывая обстоятельства преступления, а также отсутствие новых обстоятельств, не учтенных судом ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующих о возможности применения в отношении [СКРЫТО] Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, а также учел данные о его личности и о состоянии его здоровья, которые не свидетельствуют о невозможности нахождения [СКРЫТО] Д.В. под домашним арестом и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований дли изменения в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, стороной защиты, медицинских документов или иных данных свидетельствующих о состоянии здоровья обвиняемого [СКРЫТО] Д.В. препятствующих его содержанию, под домашним арестом представленные материалы не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, во вводной, мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления, судом допущена техническая ошибка, а именно, суд указывает, что заявитель [СКРЫТО] Д.В. обратился с жалобой на постановление следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Попенко А.А., в то время, как такого подразделения в структуре прокуратуры РФ не существует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, устранив вышеуказанную техническую ошибку.
Представленное адвокатом Стрюк А.И. до начала судебного заседания заявление об отзыве апелляционной жалобы в связи с фактическим изменением меры пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно обвиняемым [СКРЫТО] Д.В., который до начала судебного заседания лично не представил такого заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя [СКРЫТО] Д.В. на постановление следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Попенко А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Стрюк А.И. об изменении меры пресечения – изменить: считать указанным по всему тексту данного постановления суда о том, что [СКРЫТО] Д.В. обжалуется постановление следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.
В остальной части постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
