Дело № 22К-712/2016, апелляция

Дело № 22-712/2016 Судья Муравлев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого [СКРЫТО] В.А. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Жалобу [СКРЫТО] Р.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав сторону обвинения - прокурора Кошманову Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Предгорный районный суд Ставропольского края в [СКРЫТО] [СКРЫТО] В.А. обратился адвокат [СКРЫТО] Р.Т., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в отношении его подзащитного старшим следователем следственного отдела по городу Пятигорску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года адвокату [СКРЫТО] Р.Т. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А. просит постановление отменить, истребовать материалы проверки, предшествующие возбуждению уголовного дела в отношении него, для изучения их в судебном заседании. Указывает, что уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ему и его защитнику направлены не были, что лишило его право на защиту. Указывает, что суд вынес решение в отсутствие сторон по делу, без проверки сведений об их неявке и материалов дела. Считает, что суд не дал оценку доводам жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, решение не мотивировал. Указывает, что суд устранился от рассмотрения жалобы в части истребования материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что жалоба адвоката [СКРЫТО] Р.Г. рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21 декабря 2015 года, судом первой инстанции причина неявки сторон в судебное заседание не проверялась, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в отсутствии сторон, в том числе прокурора, участие которого в судебном заседании является обязательным.

Поскольку судом не была проверена причина неявки сторон, их надлежащее уведомление о месте, дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что было нарушено право на защиту обвиняемого [СКРЫТО] В.А., поскольку он находится под домашним арестом и явиться в судебное заседание самостоятельно не может.

Из приложенных к апелляционной жалобе запроса и ответа на него из филиала по городу Лермонтову ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что к ним не поступала информация о назначении на 21 декабря 2015 года судебного заседания и требование о доставке на него обвиняемого [СКРЫТО] В.А.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проведено с нарушением 5-суточного срока со дня поступления жалобы, что усматривается из постановления о назначении судебного заседания от 11 декабря 2015 года, из которого следует, что судебное заседание по жалобе адвоката [СКРЫТО] Р.Г назначено на 21 декабря 2015 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо проверить доводы стороны защиты, содержащиеся как в жалобе, так и апелляционной жалобе, обеспечить состязательность сторон, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Р.Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья