Дело № 22К-695/2017, апелляция

Судья Вознесенская В.В. материал № 22к-685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 марта 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № 3233 и ордер № 17Н 003060 от 15 февраля 2017 года,

обвиняемого [СКРЫТО] А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого [СКРЫТО] А.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым отказано [СКРЫТО] А.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение обвиняемого [СКРЫТО] А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Иванова Р.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 декабря 206 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступила жалоба [СКРЫТО] А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года отказано [СКРЫТО] А.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. считает, что суд необоснованно отказал в обжаловании действий следователя Немова А.А. о незаконном предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ за преступление которого он не совершал, в связи с чем, были нарушены его права предусмотренные Конституцией РФ. Указывает, что поводом для предъявления ему обвинения стали предметы, изъятые в ходе обыска в домовладении его родителей, в частности, личные вещи и электронасос, принадлежащий его отцу и не принадлежащие потерпевшему Рудианову Ю.Н. На основании вышеизложенного, просит проверить законность предъявленного ему обвинения, и освободить его из-под стражи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.п. 3.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого. Судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителя, для устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание неопределенность требований заявителя, который в жалобе указал на незаконность обоснования предъявленного ему обвинения результатами обыска в доме родителей, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в приеме к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016года, которым отказано [СКРЫТО] А.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: