Дело № 22К-6839/2016, апелляция

Судья Дождева Н.В. дело № 22к-6839/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теблоева К.Г. в интересах ООО «***» на постановлении Предгорного районного суда от 25 октября 2016 года

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Теблоева К.Г. в интересах ООО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Предгорному району Вопилова Е.В., выразившегося в отказе в направлении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановление суда без изменения, суд

Адвокат Теблоев К.Г., действующий в интересах ООО «***», обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Предгорному району Вопилова Е.В., выразившегося в не удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности.

Постановлением Предгорного районного суда от 25 октября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Теблоева К.Г. в интересах ООО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Теблоев К.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании суду были подробно изложены доводы, которые подтверждают нарушение прав ООО «***». В частности, то обстоятельство, что *** года на федеральной автодороге *** сотрудники ДПС остановили грузовой автомобиль *** госномер ***, прицеп *** с грузом- дезинфицирующим средством «***», принадлежащий ООО «***», в количестве 8640 5-ти литровых емкостей. Указанный автомобиль с грузом был помещен на штрафстоянку, где с 29.03.2016 года и по настоящее время незаконно удерживается. По настоящее время ООО «***» не получил автомобиль с принадлежащим обществу грузом, никаких процессуальных документов, обосновывающих незаконное содержание груза на протяжении более 9-ти месяцев, также не получено. 1.04.2016 года по факсу получен запрос в адрес ООО «***» о предоставлении документов от начальника отдела МВД России по Предгорному району Поминова С.Н. 10.05.2016 года получен ответ на жалобу ООО «***» из Прокуратуры Предгорного района, где указано, что «решение вопроса о передаче изъятого вещества собственнику не рассматривается». ООО «***» осуществляет производство и поставки дезинфицирующих и гигиенических средств, в частности дезинфицирующего средства «***». Указанное производство находится по адресу: ***. Юридический адрес ООО «***»: ***. Доказательством того, что собственником изъятого груза и производства является ООО «***» является также то обстоятельство, что ООО «***» обращалось с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Старшего оперуполномоченного ОЭБ И ПК отдела МВД России по Предгорному району Назаров Д.В., который проводил доследственную проверку по настоящему уголовному делу. Таким образом, в рамках уголовного дела нарушаются имущественные права ООО «***», так как поводом для возбуждения уголовного дела фактически являлся изъятый у ООО «***» груз. На основании изложенного, просит постановление суда отменить. Признать незаконным действия Старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Предгорному району майора полиции Вопилова Е.В., выразившееся в отказе в направлении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности. Обязать должностных лиц отдела МВД России по Предгорному району устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из представленных письменных материалов уголовного дела № ***, 10.08.2016 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Предгорному району Вопиловым Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

08 октября 2016 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Предгорному району Вопиловым Е.В. был допрошен в качестве свидетеля представитель ООО «***» - заместитель генерального директора ООО «***» Б.Е.В.

Также, 08 октября 2016 года, адвокатом Теблоевым К.Г. в интересах ООО «***» по уголовному делу № *** было подано ходатайство о направлении уголовного дела прокурору, для передачи по подследственности в ***.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Предгорному району Вопилова Е.А. от 10.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «***» адвоката Теблоева К.Г. о передаче уголовного дела прокурору, для передачи по подследственности в *** отказано.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, сославшись в жалобе на нарушение конституционных прав ООО «***», затрудняющих доступ к правосудию, не привел конкретных данных о том, какие именно права нарушаются, и в чем именно затруднен доступ к правосудию ООО «***», с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие дознавателем решения об отказе в передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, никоим образом не нарушает прав ООО «***». Доводы жалобы о возможных трудностях, связанных с допросами многочисленных свидетелей, проживающих в ***, являются несостоятельными, поскольку преодоление указанных трудностей входит в полномочия органа дознания и никоим образом не нарушает конституционных прав заявителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя Теблоева К.Г.

Вопреки доводов жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «***» либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда от 25 октября 2016 года

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Теблоева К.Г. в интересах ООО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Предгорному району Вопилова Е.В., выразившегося в отказе в направлении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья Спиридоновой И.А.