Дело № 22К-6836/2016, апелляция

судья Фурсов В.А. материал № 22к-6836/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.12.2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Ю.Ф. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.10.2016, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК Эбзеева С.Р. по отказу в удовлетворении ходатайства в части предоставления копии рапорта и выписки из журнала регистрации.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

заявитель [СКРЫТО] Ю.Ф. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК Эбзеева С.Р. по отказу в удовлетворении ходатайства в части предоставления копии рапорта и выписки из журнала регистрации; направлении выписки из жалобы и протокола судебного заседания с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, по подследственности для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] Ю.Ф. о признании незаконным действий следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК Эбзеева С.Р. по отказу в удовлетворении ходатайства в части предоставления копии рапорта и выписки из журнала регистрации отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Ф. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

[СКРЫТО] Э.Ф. приводит доводы о том, что помимо указанных судьей в постановлении об отказе в принятии его жалобы сведений, им оспаривались и действия следователя Эбзеева С.Р. по отказу в удовлетворении его ходатайства в части предоставления копии рапорта и выписки из журнала регистрации, однако решение по ним, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ судом не принято, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом седьмым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано выяснять в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, принятые судом решения, как при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, так и об отказе в принятии жалобы, должны быть мотивированы.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда, в качестве обоснования принятого решения об отказе в принятии жалобы [СКРЫТО] Ю.Ф., судом указано о том, что в поданной жалобе заявитель сообщает о совершенном следователем Эбзеевым С.Р. преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, в связи с чем она не подлежит принятию, т.к. суд не является следственным органом и не наделен полномочиями по проверке таких заявлений.

Вместе с тем, постановление суда не содержит выводов относительно доводов жалобы [СКРЫТО] Ю.Ф. о незаконности принятого следователем отказа в удовлетворении его ходатайства в части предоставления копии рапорта и выписки из журнала регистрации.

Кроме того, резолютивная часть постановления суда не содержит решения в части доводов жалобы о направлении выписки из жалобы и протокола судебного заседания с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, по подследственности для возбуждения уголовного дела.

Указанное свидетельствует о необходимости отмены постановления суда, которое при таких обстоятельствах не может быть признано законным, обоснованным.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены (восполнены) в суде апелляционной инстанции, т.к. решение в указанной части жалобы заявителя судом первой инстанции не принималось, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении жалобы, суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.10.2016 об отказе в принятии жалобы [СКРЫТО] Ю.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК Эбзеева С.Р. по отказу в удовлетворении ходатайства в части предоставления копии рапорта и выписки из журнала регистрации; направлении выписки из жалобы и протокола судебного заседания с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, по подследственности для возбуждения уголовного дела - отменить, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Ю.Ф. удовлетворить частично.

Материалы по жалобе [СКРЫТО] Ю.Ф. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебном заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.