Дело № 22К-6831/2016, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре: ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес>, продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничений установленных постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничений установленных постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Полагает, что суд в своем постановлении не указал, конкретные фактические обстоятельства на основании, которых принял такое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении являются лишь предположением, так как в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано буквально, что с учетом тяжести совершенного преступления и причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанное имущество возможно отчуждено из собственности ФИО9 JI.H. преступным путем. При вынесении указанного постановления суд не учел, что уголовное дело № возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а не в отношении конкретного лица. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество, при производстве по уголовному делу № не установлено лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 Обращает внимание суда на то, что ФИО7 никогда не являлась собственником указанного недвижимого имущества, следовательно, имущество не могло быть отчуждено из собственности ФИО7 ни преступным, ни законным путем. ФИО1 никогда не связывали обязательственные отношения по указанному недвижимому имуществу с ФИО7 Полагает, что при вынесении постановления суд не выяснил обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на принятие законного решения. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что в постановлении Кисловодского городского суда вполне обоснованно указаны фактические обстоятельства, установленные расследованием уголовного дела. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных суду доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установлены судом правильно. Доводы, указанные ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в постановлении суда. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,1 м с кадастровым номером 26:34:050101:754 и земельный участок расположенный под указанным магазином площадью 136,м2, с кадастровым номером 26:34:0501101:34 расположенный по адресу: <адрес> составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления ареста на имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, также является необоснованной, поскольку арест указанное имущество наложен судом с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий. Кроме того, на основании постановления следователя спорное недвижимое имущество было признано по делу вещественным доказательством, что в силу закона также давало следователю право обратиться в суд с ходатайством, как о наложении ареста, так и продлении срока ареста в целях сохранности вещественных доказательств.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья