Дело № 22К-676/2017, апелляция

Дело № 22-676\17

Судья Алиева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 1 марта 2017 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Никольского И.Л.

заинтересованного лица Пруссака Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Никольского И.Л. на постановление Благодарненского районного суда от 25 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя СО ОМВД России по Благодарненскому району Щегольковой Т.С. от 28 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Пруссака Г.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Никольского И.Л. и заинтересованного лица Пруссака Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Адвокат Никольский И.Л. в защиту Пруссака Г.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края Щегольковой Т.С. от 28 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Благодарненского районного суда от 25 ноября 2016 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский И.Л. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Судом фактически не были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, и не была проверена в полном объеме законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на то, что сотрудники службы безопасности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» пресекли действия Пруссака Г.С. по получению денежных средств. Однако у сотрудников службы безопасности не было никаких оснований полагать, что деньги, переданные Пруссаку Г.С., получены незаконно, более того, они не вправе досматривать личные вещи либо производить личный обыск, осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Вышеуказанные сведения были положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела, однако из тех же сведений усматривается не соответствие требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, в обоснование возбуждения уголовного дела были положены сведения, полученные с нарушением закона, следовательно, само постановление является незаконным. Остальные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, также были получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку при их получении лица, которые давали объяснения, были введены в заблуждение относительно желания написания заявления о преступлении. Все эти лица опрошены по месту своего жительства, никто из них с сообщениями о преступлении не обращался. Суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об истребовании материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Благодарненского района Кошиль Е.В. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив представленные материалы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия

\ бездействие \, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года следователем СО ОМВД России по Благодарненскому району СК Щегольковой Т.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Пруссака Г.С.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по Благодарненскому району Коваленко Г.В., зарегистрированный в КУСП № 5243 от 30 августа 2016 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пруссака Г.С. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, в установленные ст. 144 УПК РФ сроки. По своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сослался в решении на отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были запрошены и не исследовались материалы, послужившие поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суду были представлены все необходимые материалы дела в заверенных копиях, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Суд вправе проверить обжалуемое решение только с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Обоснованность предъявленного обвинения подлежит проверке судом, в производстве которого будет находиться уголовное дело, который не только будет вправе, но и обязан, проверить обоснованность предъявленного обвинения, а также допустимость собранных по делу доказательств. Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределенность в правовых отношениях и угрозу нарушения независимости судей. Постановлением о возбуждении уголовного дела конституционные права и свободы Пруссака Г.С. не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного судопроизводства, круг познавательных приемов в которой ограничен. Именно в ходе расследования устанавливаются обстоятельства дела и уточняется квалификация деяния. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела является предварительным решением и не свидетельствует о виновности лица.

Изложенные защитником доводы жалобы полно и объективно проверены судом и обоснованно отвергнуты, на что сделана мотивированная ссылка в судебном решении. Суд не усмотрел каких-либо нарушений прав и законных интересов Пруссака Г.С. при возбуждении в отношении него уголовного дела. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными материалами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда являются не состоятельными и не убедительными. Вопреки этим доводам, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Благодарненского районного суда по результатам рассмотрения жалобы адвоката Никольского И.Л. по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Благодарненского районного от 25 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Никольского И.Л. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пруссака Г.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 02.03.2017 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова