Дело № 22К-672/2016, апелляция

Дело № 22-672/16 Судья Соловьянов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю. при секретаре: Павленко А.С. с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года апелляционную жалобу КИПКЕЕВОЙ Т.В. на постановление Советского районного суда от 18 декабря 2015 года, которым прекращено производство по жалобе о признании незаконными действий оперуполномоченного И.А. по получению и формированию материалов доследственной проверки.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

установила:

14.12.2015 года [СКРЫТО] Т.В. и адвокат Молчанова Н.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю И.А. по получению и формированию материалов доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в связи с существенными нарушениями им требований уголовно- процессуального закона, выразившимися в фальсификации материалов проверки, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. Зет. 160 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда от 18 декабря 2015 года производство по жалобе [СКРЫТО] Т.В. и адвоката Молчановой Н.В. прекращено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнительной апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Сотрудник органа дознания И.А. при проведении доследственной проверки не являлся уполномоченным должностным лицом, поручение на проведение проверки сообщения о преступлении ему никто не давал. Поручение было дано И.А. его руководителем уже после того, как он получил объяснения Н.С., Е.П. и провел осмотр места происшествия. Именно полученные объяснения от указанных выше лиц явились основанием для незаконного возбуждения уголовного дела. Суд в своем решении необоснованно сослался на то, что в жалобе якобы поставлен вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, в то время, как она обжаловала именно действия должностного лица И.А., который вышел за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, поскольку не являлся уполномоченным на то лицом. При разрешении жалобы суд не проверил все ее доводы, не дал им оценку. Незаконными действиями оперуполномоченного нарушены ее Конституционные права и свободы, на основании сфальсифицированных им документов она подверглась незаконному уголовному преследованию.

Заявитель [СКРЫТО] Т.В., представители администрации МО г. Зеленокумска и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Зеленокумска» в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно их ходатайствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит постановление законным и обоснованным.

Право обжалования решений и действий бездействия должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия бездействие должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

Законом не устанавливается круг действий бездействия и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия бездействие и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихсязаявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по Советскому району Р.О.. возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю И.А.. об обнаружении в действиях [СКРЫТО] Т.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ И.А. произведен осмотр места происшествия - МУП «ЖКХ г. Зеленокумска», опрошены Н.С. и Е.П. По мнению [СКРЫТО] Т.В. и адвоката Молчановой Н.В., оперуполномоченный действовал в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без соответствующего поручения на производство процессуальных действий, являлся не уполномоченным на то лицом, сфальсифицировал материалы проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Т.В. и ее защитника, суд сослался на то, что действия И.А. при проведении проверки не относятся к категории действий, способных затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку они не нарушают закрепленные ст. 45 Конституции РФ право на защиту и ст. 52 Конституции РФ право на доступ к правосудию и судебную защиту, не ограничивают права обвиняемой и ее защитника на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает им препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, лишь отсрочивает время такого обращения до принятия по делу итогового решения. Поскольку в жалобе заявителей оспариваются действия И.А., которые сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, они не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и основания для рассмотрения жалобы в указанном порядке отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 18 декабря 2015 года, судья находит основанными на правильно установленных обстоятельствах.

Согласно представленной участвующим в деле прокурором копии сопроводительного письма № 129140200223 предварительное следствие по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Т.В. окончено, и ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Советского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело после устранения недостатков будет направлено в суд для рассмотрения.

Доводы заявителей относительно незаконности действий старшего оперуполномоченного И.А. подлежат проверке в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе является не состоятельной, поскольку она не основана на нормах уголовно- процессуального закона. Решение, принятое по жалобе [СКРЫТО] Т.В. и Молчановой Н.В., не нарушает права и законные интересы заявителей, не затрудняет их доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Советского районного суда от 18 декабря 2015 года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] Т.В. и адвоката Молчановой Н.В. о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК И.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2016 г. Председательствующий судья