Дело № 22К-668/2016, апелляция

судья Гребенникова Е.А. материал № 22к-668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] о признании применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 115 УК РФ, о возложении обязанности на СО Отдела МВД России по г. Кисловодску обосновать конкретные и фактические обстоятельства законности наложения ареста на имущество, о признании незаконными действий должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодску, выразившихся в нарушении требований ч. 6 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, бездействия должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодску, выразившегося в превышении установленных процессуальным законом разумных сроков предварительного расследования, неоднократном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и непринятии процессуального решения по рапортам старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску И. об обнаружении в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1, 307 УК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отмене постановления судьи ввиду нарушения требований УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда от 03 декабря 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе свидетеля по уголовному делу № *** [СКРЫТО]., в которой заявитель просила:

признать применение по делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру по адресу: г. Кисловодск, ул. **** без указания конкретного срока несоответствующим требованиям ч. 3 ст. 115 УК РФ;

в связи с постановлением Кисловодского городского суда о возвращении уголовного дела № *** прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и изменениями процессуальных требований при установлении ограничений на имущество обязать СО Отдела МВД России по г. Кисловодску обосновать конкретные и фактические обстоятельства законности наложения ареста на имущество;

признать незаконными:

-действия должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по невыполнению требований ч. 6 ст. 208 УПК РФ о том, что до приостановления предварительного следствия следователь обязан установить конкретные обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество;

- постановление о приостановлении предварительного расследования по делу № **** в связи с отсутствием оснований для приостановления;

- бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодску, выразившееся в превышении установленных процессуальным законом разумных сроков предварительного расследования и неоднократном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу;

- бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодску, выразившееся в непринятии процессуального решения по рапортам старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску И. об обнаружении в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1, 307 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

применение мер процессуального принуждения по уголовному делу в виде наложения ареста на ее (заявителя) имущество без указания срока наложения ареста не соответствует требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21октября 2014 г. № 25-П указано: «…суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц». Таким образом, наложение ареста на ее (заявителя) имущество в настоящее время не соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ и согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 25-П подлежит приведению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ;

указание в постановлении судьи на то, что она не обращалась в следственный орган с заявлением об отмене наложения ареста на имущество, не соответствует действительности, т.к. ходатайство об этом ею подано еще 05 ноября 2015 г.;

по делу № ****, в рамках которого наложен арест на ее имущество, президиум Ставропольского краевого суда вынес постановление, которым признаны несостоятельными многочисленные обстоятельства. Постановлением Кисловодского городского суда уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Часть этих обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста, в последующем суд признал несостоятельным;

10 октября 2015 г. следователем СО ОМВД по г. Кисловодску было вынесено очередное постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом требования ч. 6 ст. 208 УПК РФ даже не рассматривались. Рассматривая данное обстоятельство, суд сослался на то, что арест на имущество наложен в 2011 г. Таким образом, суд оправдывает действия следователей, противоречащие действующим требованиям процессуального закона, предлагает и в дальнейшем руководствоваться утраченным, а не действующим законом, что не допустимо;

суд не принял к сведению, что органы предварительного расследования с момента возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с декабря 2014 г. фактически не предпринимают ничего для расследования дела. Об этом говорит тот факт, что дело за это время приостанавливалось 6 раз и все постановления о приостановлении были признаны прокуратурой незаконными. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии СО ОМВД;

28 января 2015 г. прокуратурой даны указания следствию о выделении в отдельное производство материалов из дела № **** для решения вопроса о возбуждении дела в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1 и 307 УК РФ. В нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ регистрация по рапорту следователя И. была осуществлена 19 июня 2015 г. в КУСП ОМВД по г. Кисловодску. Из постановления судьи усматривается, что по рапорту в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка с вынесением 30 октября 2015 г. и 01 ноября 2015 г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем прокуратурой были признаны незаконными и отменены. Таким образом, суд неправомерно счел законным, что для выполнения указания о выделении в отдельное производство материалов в отношении П. потребовалось 6 месяцев (с 28 января 2015 г. по 19 июня 2015 г), а для проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ 4 месяца (с 19 июня 2015 г. по 30 октября 2015 г.);

просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Причем в силу требований ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление судьи должно быть основано на тех материалах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на те материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Обосновывая свои выводы по жалобе заявителя, судья сослалась на процессуальные документы, вынесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу № *** и проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведенных по рапорту следователя И. и выделенному из уголовного дела № *** материалу по рапорту того же следователя.

Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что судом были исследованы указанные документы или их надлежащие копии.

В самом протоколе судебного заседания отражено: «Исследуются письменные материалы дела: л.д. 1-5 –жалоба в порядке ст. 125».

Таким образом, речь идет об исследовании материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых на л. материала 1-5 значится жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, которую суд в протоколе указал как документ, значащийся на л. дела 1-5 (л. материала 52).

Далее в протоколе судебного заседания указано: «Принят материал уголовного дела № ***, представленный заместителем начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску Л. Дополнений и ходатайств по исследованию материала не поступило» (л. материала 52-53).

Такой подход суда первой инстанции стал результатом формального отношения к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушения процедуры уголовного судопроизводства.

Между тем суду следовало отразить в протоколе судебного заседания наименования процессуальных документов, значащихся в этих материалах. При этом необходимо было привести в протоколе их содержание или приобщить к материалам жалобы их копии, удостоверенные надлежащим образом, указав на такое приобщение в протоколе судебного заседания.

Вопреки этому, указав в протоколе на принятие материалов уголовного дела, суд не привел наименование документов и не разрешил с участниками процесса вопрос о приобщении их к материалам жалобы.

Причем из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании дважды (16 ноября 2015 г. и 26 ноября 2015 г.) объявлялся перерыв из-за непредставления материалов уголовного дела (л. материала 49).

Тем не менее, продолжив 03 декабря 2015 г. судебное заседание с участием прокурора и заместителя руководителя следственного органа, судья в протоколе не отразил поступление материалов и не разрешил, как указано выше, вопрос об их приобщении. При этом в судебном заседании от 03 декабря 2015 г. прокурор и заместитель руководителя следственного органа не заявляли ходатайств об их приобщении (л. материала 49-53).

Кроме того, разрешая жалобу, поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ и содержащуюся различные требования, судья, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, не разграничил их для определения предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не были учтены судьей и разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции).

В результате, не разграничив требования заявителя с учетом их существа и сославшись на отмену во внесудебном порядке отдельных обжалуемых заявителем процессуальных актов, вынесенных должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судья разрешил по существу жалобу в полном объеме, отказав в ее удовлетворении.

Названные несоответствия выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что суд первой инстанции не приобщил и не исследовал в судебном заседании материалы, которые включали в себя обжалуемые процессуальные акты и иные документы досудебного производства, необходимые для разрешения жалобы заявителя.

А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению им и разрешать жалобу без процессуальных документов, не исследованных судом первой инстанции.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо исходить из того, что жалоба содержит разные требования, поэтому следует принимать решение с учетом существа требований, определившись с предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

При этом надлежит устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

Причем необходимо соблюдение положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Согласно им по результатам рассмотрения жалобы по существу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения, а не об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 г. по жалобе заявителя [СКРЫТО], поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц в досудебном уголовном судопроизводстве, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 08 февраля 2016 г.

Судья