Дело № 22К-6631/2016, апелляция

г. Ставрополь 19.12.2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

заявителя [СКРЫТО] А.Ф., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.Ф. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016, которым [СКРЫТО] А.Ф., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с собранными доказательствами по уголовному делу, по которому в отношении него состоялся обвинительный приговор, указал о применении незаконных методов ведения следствия в отношении ряда свидетелей по делу, указал на противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано, поскольку, по мнению судьи, доводы, изложенные заявителем в жалобе, касаются непосредственно фактических обстоятельств по делу, по которому вынесен приговор (не вступивший в законную силу).

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что он обращался в прокуратуру Советского района Ставропольского края 08.06.2016 с жалобой на незаконные действия должностных лиц отдела МВД России по Советскому району СК для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в связи с превышением ими должностных полномочий. По результатам указанной проверки было вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Ржевского А.В., в частности, по факту нанесения им побоев свидетелю Е.А.А., а также оказания психологического воздействия на свидетелей обвинения. Однако относительно следователя Соболева П.А. о его неправомерных действиях в отношении свидетелей З.А.К., Ю.А.С., М.Е.В., А.А.А., С.А.И. проверка не проводилась.

Заявитель обращает внимание суда на противоречивые показания понятого П.А.С., закупщика А.Ю.О. (он же О.П.А.), а также на собранные доказательства по уголовному делу по его обвинению, а именно на значительную разницу в сроках выдачи и исследования наркотических средств, проведения следственных действий.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд, верно сослался на положения ст. 125 УПК РФ согласно которым, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд установил, что приговором … суда от 08.07.2016 [СКРЫТО] А.Ф. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 с. 228 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом, доводы, изложенных заявителем касаются установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и данной судом оценке доказательствам по делу, в связи с чем судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежаще мотивированным.

Судом первой инстанции при принятии решения также обоснованно указано о том, что доводы жалобы о неправомерных действиях оперативных и иных сотрудников полиции не относятся к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ и подлежат проверке при обращении заявителем в правоохранительные органы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, сведений о несогласии с принятым в отношении сотрудников полиции процессуальным решением, с указанием конкретного решения, с которым не согласен [СКРЫТО] А.Ф., поданная им в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит, в связи с чем они не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 03.10.2016 об отказе в принятии жалобы заявителя [СКРЫТО] А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.