Дело № 22К-661/2016, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. Материал №22к-661/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер – Булатова Ю.Е.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года, которым жалоба [СКРЫТО] С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК Чарзавякяна Г.Р. по рассмотрению его заявления от 24 ноября 2015 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Тимер – Булатова Ю.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие старшего следователя СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК Чарзавякяна Г.Р. по рассмотрению его заявления от 24 ноября 2015 года незаконным и обязать устранить в полном объёме допущенные нарушения его конституционных прав.

Суд первой инстанции счел необходимым жалобу [СКРЫТО] С.В. оставить без удовлетворения, признав доводы заявителя несостоятельными и преждевременными, т.к. сроки, предусмотренные ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» на рассмотрение обращения [СКРЫТО] С.В. не истекли.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. считает постановление суда не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 2 ст. ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, ст. ст. 141, 144, 145, 148 УПК РФ, [СКРЫТО] С.В. полагает, что старший следователь СО Чарзавакян Г.Р. был обязан принять, рассмотреть (проверить) его заявление о преступлении и в срок не позднее трех суток со дня принятия заявления о преступлении вынести по нему решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Установив, что основания для возбуждения уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] С.В. отсутствуют, следователь Чарзавакян был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого в течение 24 часов с момента вынесения направить заявителю и прокурору.

Однако, по состоянию на 22 декабря 2015 года (дата рассмотрения жалобы заявителя в суде) и по состоянию на 30 декабря 2015 года (дата последнего общения заявителя со следователем Чарзавакяном в помещении СО) заявление [СКРЫТО] о преступлениях от 24 ноября 2015 года в КРСП не зарегистрировано, не проверено и по нему не вынесено никакого решения; копия решения заявителю не вручена.

Заявитель считает, что, не исполнив указанные требования закона, следователь Чарзавакян нарушил ч. 2 ст. 1 ФЗ № 59, ст.141, 144, 145, 148 УПК РФ, а также его конституционные права на государственную и судебную защиту (ст.45, 46 Конституции РФ), что в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для признания его бездействия незаконным в судебном порядке.

По мнению [СКРЫТО] С.В., суд первой инстанции вынес постановление по его жалобе от 17 декабря 2015 года исходя из предположения, что заявление [СКРЫТО] от 24 ноября 2015 года не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем основанием судебного постановления применил противозаконный п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72. Согласно указанного п.20 Инструкции, заявления, заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КРСП и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Однако [СКРЫТО] С.В. полагает, что его заявление о преступлениях от 24 ноября 2015 года содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, совершенных судьями <…> суда при рассмотрении апелляционной жалобы администрации города-<…> от 01 сентября 2015 года № <…> на законное и обоснованное решение <…> суда от 04 августа 2015 года по делу № <…>, которая подписана и подана в суд неустановленными лицами и без надлежащих на то полномочий.

В частности, в заявлении о преступлениях сообщается, что судьи, рассмотревшие апелляционную жалобу, внесли в протокол судебного заседания по делу № <…> от 27 октября 2015 года и в апелляционное определение от 27 октября 2015 года по указанному делу заведомо ложные сведения о лице, подавшем в суд апелляционную жалобу, и об отсутствии у застройщика [СКРЫТО] С.В. разрешения на строительство, которое в действительности выдано ему сроком на 10 лет и в силу закона не может быть аннулировано. Внесение указанных заведомо ложных сведений в официальные документы (протокол судебного заседания и в апелляционное определение) является признаком преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (служебный подлог).

Свое постановление от 22 декабря 2015 года суд первой инстанции обосновал "пояснениями" заместителя начальника СО Л.В.А., который в судебном заседании сообщил, что "в отношении заявления [СКРЫТО] С.В. было принято решение, предусмотренное п. 20 вышеуказанной инструкции, и его обращение будет рассмотрено в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указывает, что, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, свидетельские показания Л.В.А., данные в судебном заседании 22 декабря 2015 года, являются недопустимым доказательством, поскольку Л. не смог указать источник своей осведомленности о решении принятом по заявлению [СКРЫТО] С.В. в соответствии с п. 20 указанной Инструкции, его пояснения являются предположением, неподтвержденным какими-либо документами или фактами.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ не произвел проверки устного пояснения заместителя начальника СО Л.В.А., не дал ему оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, что привело к вынесению неправильного постановления по жалобе заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в рассматриваемом постановлении от 22 декабря 2015 года, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств (наличие в заявлении [СКРЫТО] С.В. о преступлениях от 24 ноября 2015 года конкретных сведений, указывающих на признаки преступлений), которые могли существенно повлиять на выводы суда, и существенно нарушил нормы УПК РФ, обосновал постановление недопустимым и недостоверным доказательством, что в силу ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основаниями для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Заявитель просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года отменить в полном объеме и передать жалобу [СКРЫТО] С.В. от 17 декабря 2015 года (материал проверки № <…>) на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Также просит суд апелляционной инстанции исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, а также прилагаемый полный текст заявления [СКРЫТО] С.В. о преступлениях от 24 ноября 2015 года, исследованный в суде первой инстанции, но не приобщенный к материалам проверки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, не находит оснований к отмене состоявшегося по настоящему уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 24 ноября 2015 года [СКРЫТО] С.В. подал старшему следователю СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК Чарзавакяну Г.Р. заявление о совершенном, по его мнению, преступлении судьями Ставропольского краевого суда, связанным с вынесением конкретного решения по делу, однако на момент подачи и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, им не был получен ответ о результатах проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем заявитель указал о бездействии следователя.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") утвержденной Приказом СК России № 72 от 11 октября 2012 года, указал об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге заявлений и обращений, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.е. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с тем, что сроки, предусмотренные этим законом для дачи ответа на обращение [СКРЫТО] С.В., на момент рассмотрения жалобы не истекли, доводы заявителя о бездействии следователя обоснованно признаны судом преждевременными.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка. Постановление является мотивированным, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, в т.ч. судьями, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, а указание в заявлении о совершении этими лицами преступления в связи с несогласием с существом принятого решения, не может свидетельствовать о наличии признаков преступления и оснований к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о бездействии старшего следователя СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК Чарзавякяна Г.Р. и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом, а также нарушении уголовно-процессуального закона являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК Чарзавякяна Г.Р. по рассмотрению его заявления от 24 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.