Дело № 22К-660/2016, апелляция

Судья Мигалко С.Л. дело № 22к-660/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия Отдела МВД России по Ипатовскому району по рассмотрению ее заявления о преступлении от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействия Отдела МВД России по Ипатовскому району по ее заявлению о преступлении от 23 октября 2015 года против Д.С.П. по факту вымогательства квартиры …. по ул……, г. Ипатово.

В обоснование жалобы [СКРЫТО] Н.И. указала, что 23 октября 2015 года она обратилась с заявлением о привлечении Д.С.П. к уголовной ответственности, которая, по ее мнению, вымогает принадлежащую ей с мужем квартиру ….. по ул….. в г. Ипатово, пишет на нее ложные доносы, угрожает посадить их с мужем в тюрьму и выселить их из принадлежащей им квартиры. 22 октября 2015 года, когда она встретила Д.С.П. на улице, которая прошла мимо нее, молча, в связи с чем она подумала, что полиция провела с ней разъяснительную работу. Однако, затем Д.С.П. крикнула ей в след, что она «ведьма и ворюга», в связи с чем она опасается встречаться с нею, так как она мстит ей из зависти, при бездействии полиции.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. считает, что постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы противоречит предыдущим постановлениям о проведении дополнительной проверки, которой не было. По ее мнению, районная полицию и прокуратура хотят привлечь ее к уголовной ответственности за ложный донос на Д.С.П. Считает, что дополнительная проверка заключалась в дополнительном ее опросе, а не Д.С.П. На основании вышеизложенного, просит постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2015 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – [СКРЫТО] С.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как усматривается из представленных в суд материалов, [СКРЫТО] Н.И. ранее неоднократно, в частности, 18 апреля 2015 года, 27 июня 2015 года, 25 июля 2015 года обращалась в ОМВД России по Ипатовскому району с заявлениями о привлечении Д.С.П. к уголовной ответственности. По указанным заявлениям в установленном законом порядке проводились доследственные проверки с принятием процессуальных решений.

Доводы заявления [СКРЫТО] Н.И. от 23 октября 2015 года аналогичны доводам ее предыдущих заявлений, по которым проведены проверки и приняты процессуальные решения, в связи с чем, в соответствие с п.48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 заявление [СКРЫТО] Н.И. от 23 октября 2015 года зарегистрировано в КУСП и приобщено к материалам проверки по ее предыдущим аналогичным заявлениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку факт бездействия должностных лиц ОМВД России по Ипатовскому району не нашел своего подтверждения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия Отдела МВД России по Ипатовскому району по рассмотрению ее заявления о преступлении от 23 октября 2015 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.