Дело № 22К-6597/2016, апелляция

Дело № 22к-659716

Судья Неумывакина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

заявителя [СКРЫТО] Г.Н.

представителя [СКРЫТО] Г.Н. – Абрамовой Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу КЮЛЬБЯКОВА Г.Н. на постановление Александровского районного суда от 9 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя Тамировой К.К. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заявителя [СКРЫТО] Г.Н. и его представителя Абрамову Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

21 сентября 2015 года [СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Предгорного МСО СУ СК РФ по СК Тамировой К.К. от 20 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Предгорного района Золотухина Д.А., начальника ОВД по Предгорному району Мясоедова Н.А., следователей СО при ОВД по Предгорному району Мухина Е.Д., Шурупова А.П., Мухина Д.Д., начальника ОУР ОВД по Предгорному району Гетманского Д.В. на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285. ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Александровского районного суда от 12 мая 2016 года в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Г.Н. отказано.

Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 11 июля 2016 года постановление суда от 12 мая 2016 года отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Александровского районного суда от 9 сентября 2016 года жалоба [СКРЫТО] Г.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Не запрашивая подлинник обжалуемого постановления, суд дал оценку действиям следователя Тамировой К.К. согласно ст. ст. 285, 286 УК РФ, взаимодействию руководства силовых структур региона с лидерами ОПГ региона по ст. ст. 285, 286, 210 УК РФ по данным фактам, задокументированным в постановлении от 29 ноября 2010 года за подписью заместителя прокурора края Гладченко И.Е., которое исчезло из материалов проверки № 248-234-2009221. Вывод суда о том, что отсутствие подлинника постановления от 29 ноября 2010 года не влечет отмену постановления, не поддается логике и принципу правосудия. Суд не указал, что в материалах нет, не только подлинника, но и копии постановления, а приобщенная заявителем копия не может приниматься как доказательство процессуального документа. Судом не дана оценка тому, что следователем Тамировой К.К. при вынесении обжалуемого постановления нарушено требование ч. 2 ст. 148 УПК РФ в связи с тем, что в материалах проверки имеются заявления и протоколы опроса [СКРЫТО] Г.Н. Также не дана оценка бездействию следователя Тамировой К.К. в части отказа в оценке действий сотрудников ОМВД, отказавшихся давать пояснения по факту события преступления по сообщению о преступлении. Судебные заседания проведены с участием представителей прокуратуры без поручения на представление интересов, как прокуратуры Предгорного района, так и прокуратуры края. Сторонам были направлены извещения о судебном заседании, в которых указано, что явка является строго обязательной. Однако 9 сентября 2016 года суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Судом не дана оценка действиям следователя Тамировой К.К., которая проводила проверку одновременно по двум материалам, в отношении одних и тех же лиц, по одним и тем же фактам и событиям и выносила постановления в один и тот же день – 27 февраля 2010 года. Решение по результатам рассмотрения жалобы было оглашено в отсутствие заявителя, при этом судья сослалась на то, что секретарь судебного заседания якобы не могла разыскать его, т.е. [СКРЫТО] Г.Н. Покидая зал судебного заседания, он выяснил у секретаря, каким образом станет известно о времени оглашения постановления. Секретарь пояснила, что пригласит на оглашение его и участвующего в деле прокурора, однако прокурор скрытно был вызван в зал, а его не позвали, проявляя неуважение.

Представитель [СКРЫТО] Г.Н. – Михайлова И.М., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не представив сведений о причинах своего отсутствия и ходатайства об отложении слушания дела. Заявитель [СКРЫТО] Г.Н. и его представитель Абрамова Р.А. просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Михайловой И.М., пояснив, что их позиция по вопросу участия последней в судебном заседании согласована.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление суда по результатам разрешения жалобы [СКРЫТО] Г.Н. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 июля 2016 года отменено постановление Александровского районного суда от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Г.Н. на постановление следователя Тамировой К.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2011 года. Основанием для отмены судебного решения явилось то обстоятельство, что судом не были исследованы материалы проверки, на которые сделана ссылка в постановлении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду следует установить, основано ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашли ли отражение и оценку в постановлении следователя эти обстоятельства, проводились ли процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, были ли установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, дана ли всем установленным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении следователя.

Указанное во взаимосвязи с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ свидетельствует о том, что принятое судом решение в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда и материала по жалобе [СКРЫТО] Г.Н., несмотря на наличие выводов относительно принятия следователем Тамировой К.К. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о совершении преступления, судом материалы проверки исследованы не полностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 сентября 2016 года в ходе рассмотрения жалобы [СКРЫТО] Г.Н. были исследованы материалы проверки № 248-89-2009107, материал проверки № 248-234-2009221 том 1. Второй том указанного материала проверки исследован судом лишь частично – с 1-го по 93 листы. Дойдя до 93 листа второго тома материала проверки № 248-234-2009221, суд по неизвестной причине прекратил дальнейшее исследование материалов проверки.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы, поданной [СКРЫТО] Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, остались не исполненными требования апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 11 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление районного суда не подлежит признанию законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Н. относительно законности и обоснованности постановления следователя Тамировой К.К. об отказе в возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции не рассматривает, и они подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить доводы жалобы, после чего вынести законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Александровского районного суда от 9 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Г.Н. на постановление следователя Предгорного МСО СУ СК РФ по СК Тамировой К.К. от 20 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова