Дело № 22К-6595/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

обвиняемого Т.Д.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т.Д.Ю. адвоката ФИО4

на постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

апелляционная жалоба защитника обвиняемого Т.Д.Ю. адвоката ФИО4 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания возвращена лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Т.Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника обвиняемого Т.Д.Ю. адвоката ФИО4 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания возвращена лицу, подавшему жалобу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т.Д.Ю. адвокат Магомедов P.M. считает постановление суда незаконным, указывает, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушен уголовно-процессуальный закон. Апелляционная жалоба подана не на промежуточное решение в ходе судебного разбирательства, как утверждается в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а на решение суда по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе приведены факты, что суд не имел права начинать слушание. Апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подана в полном соответствии со ст.389.2 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Участвующая в судебном заседании прокурор ФИО3 считает постановление суда законным, просит оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т.Д.Ю. – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании обвиняемый Т.Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, копия обвинительного заключения ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а предварительное слушание было проведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное постановление. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешении вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, таким образом, решение, принятое по итогам предварительного слушания о месте, дате и времени судебного заседания не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.

В соответствий с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию в апелляционном порядке, судья возвращает эту жалобу.

Как усматривается из материала постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Т.Д.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по результатам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Магомедова P.M. о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, назначено судебное заседание, кроме того мера пресечения в отношении Т.Д.Ю. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Магомедова P.M. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции из текста апелляционной жалобы усматривается, что адвокат Магомедов P.M. не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении прокурору города уголовного дела в отношении Т.Д.Ю., а так же с назначением судебного заседания по уголовному делу. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Магомедова P.M. о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в соответствии с требованиями закона обжалуется в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Решение по указанному процессуальному вопросу в соответствии с требованиями ст. 389.2 УПК ПФ отдельному обжалованию не подлежит и его законность проверяется с итоговым решением по делу.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба адвоката Магомедова P.M. в интересах обвиняемого Т.Д.Ю. на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания возвращена лицу, подавшему жалобу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т.Д.Ю. адвоката Магомедова P.M. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья ФИО5