Дело № 22К-658/2016, апелляция

материал № 22к- 658-2016

судья Параскевов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

адвоката Маткевича К.В. по ордеру № 16с 26428 от 4.02.2016 года,

заявителя Кулаковской Т.В.,

рассмотрел 4 февраля 2016 года в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кулаковской Т.В., на постановление Кисловодского городского суда от 25 декабря 2015 года, которым Кулаковской Т.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на и.о. начальника СО ОМВД России по городу Кисловодску Ленкова А.А., отменившего постановление от 15.04.2013 года о прекращении её уголовного преследования по ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Кулаковской Т.В. и адвоката Маткевича К.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и.о. начальника СО ОМВД России по городу Кисловодску Ленкова А.А., отменившего 8.12.2015 года постановление от 15.04.2013 года о прекращении её уголовного преследования по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Считая при этом, что возобновление её уголовного преследования по уголовному делу незаконно, так как имеется постановление Кисловодского городского суда от 5.08.2013 года, которым установлена законность и обоснованность постановления от 15.04.2013 года о прекращении её уголовного преследования. При этом просила обязать и.о. начальника СО ОМВД России по городу Кисловодску Ленкова А.А. устранить допущенные им нарушения закона.

Рассмотрев по существу жалобу Кулаковской Т.В., признал её необоснованной и по этому основанию в удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. указала, что находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, исходя из следующего. Отказывая ей в удовлетворении жалобы, суд не учел, что и.о. начальника СО ОМВД России по городу Кисловодску Ленков А.А. необоснованно отменил постановление от 15.04.2013 года о прекращении её уголовного преследования, так как постановлением Кисловодского городского суда от 5.08.2013 года подтверждена законность и обоснованность указанного постановления ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. На основании изложенного просит жалобу удовлетворить, отменить постановление Кисловодского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кулаковской Т.В., выслушав её саму, адвоката Маткевича К.В., прокурора Кошманову Т.П., суд апелляционной инстанции находит судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Кулаковской Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и достаточно убедительно мотивировал свои выводы.

Из материалов дела, жалобы заявительницы в суд следует, что 8 мая 2012 года в отношении Кулаковской Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а 15.04.2013 года её уголовное преследование было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

8.12.2015 года постановление о прекращении уголовного преследования было отменено и.о. начальника СО ОМВД России по городу Кисловодску Ленковым А.А. на том основании, что вынесено незаконно в нарушение требований ст.73 УПК РФ, так как не принято исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в постановлении.

Согласно п.2,7 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять в установленном порядке незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления суда все доводы Кулаковской Т.В., изложенные в жалобе, рассмотрены им в полном объеме, им дана правовая оценка и вынесено соответствующее процессуальное решение, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, т.е. является мотивированным, обоснованным и законным, о чем суд правильно указал в своем решении.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, установив, что оснований для признания обжалованного постановления следственного органа незаконным не имеется, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Кулаковской Т.В. в данном случае не допущено, суд действовал в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылалась [СКРЫТО] Т.В. и её адвокат, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод Кулаковской Т.В. о том, что постановлением Кисловодского городского суда от 5.08.2013 года подтверждена законность и обоснованность прекращении её уголовного преследования ввиду отсутствия в её действиях состава преступления и поскольку это постановление суда не отменено, поэтому никто не вправе делать другие выводы и отменять проверенное судом постановление, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Проверяя законность прекращения уголовного преследования Кулаковской Т.В., суд в своем решении от 5.08.2013 года проверил указанное постановление следственного органа на предмет его соответствия требованиям ст.213 УПК РФ, с чем согласился, указав, что в её действиях, исходя из собранных на тот момент и проверенных доказательств, следователем не усмотрен состав преступления и при этом отверг требование заявительницы об изменении основания прекращения её уголовного преследования за отсутствием события преступления.

При этом, следует учитывать, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать по уголовному делу вопросы о виновности или невиновности подозреваемого (обвиняемого) лица, тем более давать оценку собранным по делу доказательствам.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановлении судьи этого же суда от 5.08.2013 года, на которое ссылается [СКРЫТО] Т.В., фактически имеется ссылка на вывод следователя Серова Н.И. в постановлении от 15.04.2013года о том, что «согласно материалов уголовного дела, в действиях главного врача детского санатория «Смена» Кулаковской Т.В. отсутствуют все признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, так как она не похищала чужого имущества и не приобретала прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверия, её действия (бездействия) не носили корыстного характера, направленные на изъятие чужого имущества в свою пользу, в пользу третьих лиц».

При таких обстоятельствах препятствий для отмены незаконного постановления о прекращении уголовного преследования Кулаковской Т.В., нарушающего права иных лиц по уголовному делу (не признанных потерпевшими), у руководителя следственного органа и.о. начальника СО ОМВД России по городу Кисловодску Ленкова А.А., по указанным им в постановлении основаниям, согласно п.2,7 ч.1 ст.39 УПК РФ, не имелось, поскольку производство по уголовному делу возобновлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кисловодского городского суда от 25 декабря 2015 года, которым Кулаковской Т.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на и.о. начальника СО ОМВД России по городу Кисловодску Ленкова А.А., отменившего 8.12.2015 года постановление следственного органа от 15.04.2013 года о прекращении уголовного преследования Кулаковской Т.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковской Т.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 4.02.2016г.