Дело № 22К-6553/2015, апелляция

судья Марьев А.Г. материал № 22к-6553/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В. от 02 октября 2015 года.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

30 октября 2015 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба [СКРЫТО] С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В. от 02 октября 2015 года, которым уголовное дело № … в отношении [СКРЫТО] С.А. по ч.2 ст.297 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что отказывая в принятии его жалобы суд существенно нарушил требования закона и его конституционные права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, поэтому лицо, подавшее жалобу, должно обосновать и мотивировать свои требования, а суд рассмотреть данную жалобу в пределах заявленных требований. В жалобе должны быть указаны обжалуемое постановление или иное решение, действия или бездействие дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заинтересованные лица, их место нахождения, приложены надлежаще заверенные копии обжалуемых постановлений или иных документов.

С учетом этого, а также исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, и правильно установлено судом первой инстанции, жалоба [СКРЫТО] С.А. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, заявителем не указано, каким образом решение и.о. прокурора Шпаковского района Анищенко А.В. причинило ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднило его доступ к правосудию.

В этой связи суд, сославшись на положения уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал [СКРЫТО] С.А. в принятии его жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета для ее рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.А. удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года, которым [СКРЫТО] С.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В. от 02 октября 2015 года – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.