Дело № 22К-655/2022, апелляция

Судья Островерхов Р.А. материал № 22к-655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Киреевой А.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

заявителя – адвоката Давыдова С.А. и адвоката Паразян А.А. в защиту интересов Хрипунова С.В.,

заинтересованного лица Хрипунова С.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Давыдова С.А., действующего в защиту интересов Хрипунова С.В., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года, которым жалоба адвоката Давыдова ФИО11 в интересах Хрипунова ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения заявителя, защитника и заинтересованных лиц просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Давыдов С.А., действующий в защиту интересов Хрипунова С.В., подал в Ленинский районный суд г. Ставрополя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Хрипунова С.В. в розыск, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.А., действующий в защиту интересов Хрипунова С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление следователя об объявлении подозреваемого Хрипунова С.В. в розыск является немотивированным, не содержит оснований объявления подозреваемого в розыск, не содержит доказательств того, что местонахождение Хрипунова С.В. не установлено, и он скрывается от органов следствия. Указывает, что сведений о том, что следователем проверялся факт места нахождения Хрипунова С.В. по адресу его регистрации и проживания, по месту работы, суду не представлено. Считает, что оснований для объявления Хрипунова С.В. в розыск не имелось. Просит постановление отменить, признать постановление следователя ФИО8 от 06.05.2021 года об объявлении подозреваемого Хрипунова С.В. в розыск незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя - адвоката Давыдова С.А., действующего в интересах Хрипунова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Так, суд правильно отметил, что следственные органы принимали необходимые меры к установлению места пребывания Хрипунова С.В.: следователем ФИО8 в адрес Хрипунова С.В. были направлены повестки о вызове его на допрос к следователю на 03.04.21, 04.04.21, 05.04.21 и на 02.05.21, 04.05.21, 05.05.21 года, а также было направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого Хрипунова С.В., и вынесено постановление о приводе подозреваемого.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления необоснованными, поскольку требования УПК РФ при вынесении постановления о розыске Хрипунова С.В. нарушены не были, при этом действия следователя по вынесению постановления о розыске Хрипунова С.В. не затрудняют доступ заявителя к правосудию. Несогласие заявителя с принятым следственным органом решением о розыске Хрипунова С.В. не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Таким образом, с учетом того, что у органа предварительного следствия не имелось данных о местонахождении подозреваемого Хрипунова С.В., а в ходе неоднократных выездов по месту регистрации Хрипунова С.В. установить его местонахождение не представилось возможным, принято обоснованное решение об объявлении его в розыск.

Обжалуемое заявителем постановление о розыске подозреваемого Хрипунова С.В. отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, а также положениям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого, органам дознания, о чем он указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал мнение участников процесса и с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Давыдова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что постановление от 06.05.2021 об объявлении Хрипунова С.В в розыск вынесено надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска подозреваемого, поскольку органам предварительного следствия не было известно местонахождение подозреваемого.

Вопреки доводам заявителя, ссылка на то, что Хрипунов С.В. трудоустроен, постоянно посещал работу, от следствия не скрывался, постоянно проживал по месту регистрации, поддерживал социальные связи, не влечет оснований для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку не опровергает получение указанной в справке заместителя начальника <адрес> ФИО9 информации о том, что проведенными мероприятиями местонахождение Хрипунова С.В. установлено не было.

Судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, были исследованы журналы №4 и №5 «Учета подготовленных несекретных документов» и письмо о направлении справки, которые в совокупности правильно оценены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления следователя от 06 мая 2021 года об объявлении подозреваемого Хрипунова С.В. в розыск у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение жалобы проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года, которым жалоба адвоката Давыдова С.А. в интересах Хрипунова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес> ФИО8 от 06.05.2021 об объявлении Хрипунова С.В. в розыск оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение, с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, изготовлено 21 февраля 2022 г.

Судья Р.Г. Гунарис