Дело № 22К-655/2017, апелляция

Судья Непомнящая О.В. Материал № 22к-655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Аристова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «…» М. С.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя … по Ставропольскому краю Б. А.А. о продлении срока ареста, наложенного на имущество – денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО«…» №…, открытый в КБ «…» (..) Филиал.. , расположенный по адресу: г... , ул... ,.. «..», на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.02.2017 года.

установил:

22.12.2016 года следователь … по Ставропольскому краю старший лейтенант юстиции Б.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО«..» №.. , открытый в КБ «..» (..) Филиал.. , расположенный по адресу: г... , ул... ,.. «.», сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.02.2017.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2016 вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок ареста, наложенного на имущество – денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО«…» № …, открытый в КБ «..» (АО) Филиал.. , расположенный по адресу: г... , ул... ,.. «..», сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.02.2017 года.

В апелляционной жалобе директор ООО «…» (далее по тексту Общество) М.С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что как следователем, так и судом было установлено, что потерпевшим и гражданским истцом ИП … денежные средства в размере … рублей были перечислены на другой расчетный счет Общества, открытый в ПАО «…». Вместе с тем, с учетом того, что оба ходатайства следователя о продлении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в банках ПАО «…» и КБ «…», были рассмотрены одним и тем же судом, под председательством одного и того же судьи, в один день, по одному уголовному делу, в обоснование одного гражданского иска ИП …, суд не учел, что в целях обеспечения гражданского иска уже продлил арест денежных средств того же Общества, но находящихся на ином расчетном счете в ином банке, а именно ПАО «..», что для суда было существенно при разрешении ходатайства о продлении ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете в КБ «..», чем нарушил требования ч.5 ст. 115.1 УПК РФ. Суд также не выяснил, какое количество денежных средств, находится на расчетных счетах Общества и на каких счетах. Вместе с тем, суду были представлены выписки операций по лицевым счетам Общества, открытым в ПАО «..» и КБ «..». Обращает внимание на тот факт, что гражданский иск заявлен только один на … рублей. Суд так же не учел, что сумма денежных средств, необходимая для удовлетворения гражданского иска уже арестована судом по другому расчетному банковскому счету Общества и этот арест продлен судом до 02.02.2017г., а потому арестовывать иные денежные средства Общества оснований не имелось. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении указанного ходатайства.

Заявитель – директор ООО «..» М. С.И., подозреваемый Т.А.В., будучи своевременно извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно представленного заявления просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И., участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность судебного решения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные следственным органом материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, перечисленное в судебном решении.

При решении вопроса о наложения ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом требований ст. 115 УПК РФ. При этом, в постановлении суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на материалах дела, предоставленных следственным органом в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной, и других имущественных взысканий по уголовному делу, не имелось.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ, суд не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованному счёту.

Разрешая заявленное ходатайство следственного органа, с учетом исследованных материалов дела в суде апелляционной инстанции, суд в целях обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа и наложения ареста на денежные средства ООО «…».

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо выяснять какое количество денежных средств находится на расчетном счете Общества и на каких счетах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несоответствующими требованиям закона.

Ссылка в жалобе, что суд не учел, что сумма денежных средств необходимая для удовлетворения гражданского иска арестована судом по другому расчетному банковскому счету и арестовывать иные денежные средства Общества оснований не имелось, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Принимая во внимание представленные сведения о том, что Т. А.В. инкриминируется хищение денежных средств индивидуального предпринимателя М.С.З., путем обмана, на общую сумму.. рублей.. копеек, с перечислением на расчетные средства ООО «..», исходя из положений ч. 7 ст. 115 УПК РФ и требований закона о соразмерности ареста, как обеспечительной меры, суд считает необходимым наложить арест на денежные средства ООО «..» в пределах … рублей.. копеек, находящиеся и поступающие на расчетный счет № …, открытый в КБ «..» (АО) Филиал.. , расположенный по адресу: г... , ул... , … в виде запрета распоряжения ими, на срок до 3 месяцев, то есть до 02 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2016 года об удовлетворении ходатайства следователя.. по Ставропольскому краю Б. А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетном счете ООО «…….. – изменить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетном счете ООО «..» № ……, в виде запрета распоряжения денежными средствами, в пределах денежной суммы в размере … рублей … копеек, на срок до 3 месяцев, т.е. до 02 февраля 2017 года.

В остальной части постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ООО «…» М. С.И. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз