Дело № 22К-6542/2021, апелляция

судья Емельянов В.А. дело №к-6542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Костюченко С.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированному и проживающему: <адрес>, ранее не судимому и его защитнику - адвокату ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО5, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО2, срока ознакомления с материалами уголовного дела №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

09 ноября 2021 года постановлением Ессентукского городского суда <адрес> ходатайство следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО5 удовлетворено, установлено ФИО1 и его защитнику ФИО2 срок ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим право обвиняемого на судебную защиту его прав. Указывает на то, что обвиняемый и его защитник были уведомлены следователем о днях ознакомления с материалами уголовного дела, лично под роспись, с указанием срока ознакомления с 1 по 4 ноября 2021 года. 1 ноября обвиняемый и защитник не смогли ознакомиться, поскольку следователь Бредихин находился на дежурстве, в связи с чем у него не нашлось времени для предоставления материалов дела. 2 ноября 2021 года следователь Бредихин находился на выходном после дежурства, что также воспрепятствовало возможности ознакомления. 3 ноября 2021 года следователем Бредихиным был предоставлен только один том в прошитом и пронумерованном виде, поскольку остальные тома были не готовы. В связи с чем были вынуждены ознакомится только с одним томом, о чем была сделана соответствующая запись в графике ознакомления. 4 ноября 2021 года в силу большой нагрузки, воспользовался своим законным правом на выходной. Считает, что в постановлении имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.11.2021 отменить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при вынесении судом обжалуемого постановления, не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Костюченко С.Н. проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя, мнению участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Костюченко С.Н. затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из десяти томов.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику Костюченко С.Н. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанному лицу возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвиняемый и его защитник, при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним в предоставленные для этого дни без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Также суд принимал во внимание, что следователем обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако обвиняемым и его защитником предоставленная возможность не использовалась в полном объеме.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его защитника, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, объективных данных, подтверждающих невозможность использования обвиняемым предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлено не было и судом не установлено.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника со стороны следствия, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, с учетом сложности и объема материалов уголовного дела, состоящего из 10 томов, является достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда мотивировано, выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 15 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Костюченко С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.