Дело № 22К-653/2022, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. Дело № 22к-653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

представителя потерпевшей в лице адвоката Рындина А.В., представившего удостоверение № 2939 и ордер № с 239413 от 15 февраля 2022 года,

обвиняемого Е.А.В.,

защитников в лице адвокатов Шевченко А.И., представившего удостоверение № 3484 и ордер № с 248145 от 22 февраля 2022 года, Шевченко Д.А., представившего удостоверение № 3881 и ордер № с 230686 от 22 февраля 2022 года,

при секретаре Киреевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.И., действующего в интересах заявителя Е.А.В., на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б.Г.Ф. от 23 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления заявителя Е.А.В. , его защитников Шевченко А.И. и Шевченко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшей Рындина А.В. и прокурора Богданова А.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б.Г.Ф. от 23 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении Е.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заявитель Е.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2021 года данная жалоба оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.И., действующий в интересах Е.А.В. , выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Выражает несогласие с позицией суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку возбуждено надлежащим должностным лицом, которому поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела и оснований. Органом предварительного следствия не представлено документов, которые бы подтверждали, что Б.Г.Ф. был уполномочен проводить поверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К.А.С. и принимать решение о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции исследован материал проверки КУСП №, согласно которому установлено, что К.А.С. обращалась с аналогичным заявлением о преступлении 13 февраля 2018 года. По результатам проведения этой проверки 16 августа 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После проведения дополнительной проверки в 2021 году принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу Е.А.В.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.Как обоснованно установлено судом, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б.Г.Ф. 23 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Е.А.В. , о чем последний был уведомлен в установленном законом порядке.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поручение на проведение проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ и принятие решения именно Б.Г.Ф. подтверждается представленной в суд копией соответствующей резолюции № 10235 от 23 сентября 2021 года. Ссылка адвоката на несоответствие номера данной резолюции номеру регистрации сообщения о преступлении в КУСП не влияет на наличие полномочий у субъекта проведения процессуальной проверки, поскольку в данном случае идет речь о различных объектах и формах регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38, 39 УПК РФ заместитель начальника следственного отдела является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В частности, вопреки утверждениям адвоката по аналогичному факту ранее органом дознания не принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно представленным материалам по заявлению К.А.С. 16 февраля 2018 года отказывалось в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УПК РФ, а не ст. 161 УК РФ. Более того, данное постановление отменено 21 сентября 2021 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя. Таким образом, 23 сентября 2021 года на момент возбуждения уголовного дела какие – либо обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, отсутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции исследован материал проверки КУСП №, согласно которому установлено, что К.А.С. обращалась с аналогичным заявлением о преступлении 13 февраля 2018 года. По результатам проведения этой проверки 16 августа 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После проведения дополнительной проверки в 2021 году принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Е.А.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б.Г.Ф. от 23 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: