Дело № 22К-6506/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заявителя Журтова О.Г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Журтова О.Г. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Журтова Олега Газизовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 26 марта 2021 года следователя Следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК Черневой С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступления заявителя Журтова О.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановления,

установил:

заявитель Журтов О.Г. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 26 марта 2021 года следователя Следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК Черневой С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов Т.А.А., К. А.С., К. С.С. по ст.ст. 131, 132, 285, 286 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Журтова О.Г..

В апелляционной жалобе заявитель Журтов О.Г., выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя анализ обжалуемого решения суда, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, ссылаясь на то, что судье неизвестны обстоятельства разбирательства уголовного дела, поскольку данные материалы судьей не были истребованы и исследованы; противоправные действия полицейских Т., К., К. при рассмотрении уголовного дела в отношении него и других лиц не рассматривались; эти противоправные действия полицейских стали известны в ходе судебного разбирательства суду и участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу. Ссылаясь на то, что суд при рассмотрении уголовного дела не может выйти за рамки предъявленного обвинения, отмечает, что эти противоправные действия полицейских судом не рассматривались, сведения о совершенных преступлениях полицейскими стали известны суду и участникам уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении него и других лиц от допрошенных судом свидетелей, поэтому, по мнению автора жалобы, они должны быть предметом отдельной следственной проверки. Считает, что в нарушение действующих норм уголовно-процессуального закона судья сам дал оценку преступным действиям полицейских, хотя доследственную проверку проводит только следователь. Кроме того, полагает неуместной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Далее в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого постановления, автор жалобы приводит примеры судебной практики Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Башкортостан. На основании изложенных доводов просит отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года, направив материал судебного производства на новое судебного рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть Согласноч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????m���������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�������������������?�?????????R?�?????????s?�?????????"?�???????�??????????�???????�????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�???????�??????????�???????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�???????�????????????�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Принимая решение об отказе в принятии указанной жалобы заявителя к рассмотрению, суд свои выводы о том, что конституционные права и свободы заявителя Журтова О.Г. не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию мотивировал тем, что 13 октября 2014 года приговором Пятигорского городского суда Журтов О.Г. и другие были признаны виновными в совершении ряда преступлений; осужденными, в том числе и Журтовым О.Г., на приговор суда были поданы апелляционные жалобы и уголовное дело направлялось в суд апелляционной инстанции для рассмотрения и приговор суда оставлен без изменения, а также тем, что в соответствии с указанным приговором суда от 13 октября 2014 года, постановленного в отношении заявителя, суд признал все доказательства, собранные по делу, допустимыми, признав Журтова О.Г. виновным по вмененному ему обвинению, и таким образом, показаниям свидетелей - сотрудников ГУ МВД России по Т. А.А., К.А.С., К.С.С., проводивших оперативно-розыскные мероприятия, судом при вынесении приговора была дана соответствующая оценка, их действия являлись предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу и каких-либо нарушений закона (превышение должностных полномочий, а именно вступление в половую связь с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу и совершение иных действий сексуального характера с ними же) в действиях лиц, осуществляющих досудебное производство по делу, судом не установлено, сославшись при этом на п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56).

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласится не может. Из содержания жалобы, поданной в суд заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует постановление следователя от 26 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов Т. А.А., К. А.С., К. С.С. по ст.ст. 131, 132, 285, 286 УК РФ, то есть ставиться вопрос о признании незаконным и необоснованным решение, которое в соответствии с УПК РФ не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении заявителя, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Кроме того представленные материалы не содержат приговор Пятигорского городского суда от 13 октября 2014 года в отношении Журтова О.Г. и других лиц, на который суд ссылается в своих выводах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, был неправильно определен предмет обжалования, в связи с чем, ссылка суда на отсутствие в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованной.

Таким образом при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, то в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Журтова Олега Газизовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 26 марта 2021 года следователя Следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК Черневой С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, а апелляционную жалобу заявителя Журтова О.Г. - удовлетворить.

Материалы судебного производства по жалобе Журтова Олега Газизовича в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 декабря 2021 года.

Судья