Дело № 22К-6502/2021, апелляция

Судья Суворов Д.Д. материал № 22к-6502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б. и помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

заявителя – Абрамовой Р.А., действующей по доверенности в интересах Сердюкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя – Абрамовой Р.А., действующей в интересах Сердюкова А.И. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Абрамовой Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Сердюкова А.И., о признании действий (бездействие) руководителя Предгорного МСО Пшенного К.А. незаконными.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса заявителя Абрамову Р.А. поддержавшую доводы жалоб, прокурора полагавшего суд апелляционной инстанции установил.

установил:

заявитель – Абрамова Р.А., обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Сердюкова А.И., о признании незаконными действий (бездействие) руководителя Предгорного МСО СУ СК по Ставропольскому краю Пшенного К.А.; выразившимися в отсутствии контроля, позволившего не зарегистрировать поступившее из ОМВД Предгорный заявление о преступлении, оформлении возврата в ОМВД Предгорный заявления о преступлении Сердюкова А.И. не процессуальным документом; в не разъяснении прав Сердюкову А.И. на обжалование действий должностного лица; в совершении процессуальных действий лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству, а также о признании незаконным бездействие, связанное с сохранением следов преступления, а именно видеозаписей камер видеонаблюдения.

Постановлением суда было отказано в принятии данной жалобы к производству на стадии подготовки к судебному заседанию.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – адвокат Абрамова Р.А. подала на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ссылка суда в постановлении на якобы истребованные материалы проверки является незаконной, так как данный материал был истребованным другим судьей ранее и до принятия судьей Суворовым Д.Д, решения, находился в его производстве, т.е незаконно использовался в настоящем материале. Указывает, что обжалуемый ею документ мог быть представлен ею в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, а вызванные в судебное заседание заинтересованные лица, могли дать соответствующие пояснения. С учетом указываемых нарушений закона свидетельствующих, в том числе что они произошли в условиях конфликта интересов, связанного с представлением внесенным Масленниковым Е.А по квалификационной аттестации судьи Суворова Д.Д., просит суд апелляционной инстанции вынести в адрес Совета Судей Ставропольского края в отношении судей Предгорного районного суда Ставропольского края Суворова Д.Д. и Масленникова Е. частные постановления, допустивших грубое нарушение УПК РФ. Считает что действиями и бездействием начальника МСО Пшенного К.А. создали условия для нарушения разумных сроков производства по уголовному делу. Считает, что нарушением сроков, установленных в УПК РФ для регистрации заявления и сроков предварительной проверки нарушили права Сердюкова А.И.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, а ее жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя – Абрамову Р.А., в интересах ее доверителя Сердюкова А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, Абрамова Р.А. в интересах Сердюкова А.И., обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд 19.10.2021, о признании незаконными действий (бездействие) руководителя Предгорного МСО СУ СК по Ставропольскому краю Пшенного К.А.; выразившихся в отсутствии контроля, позволившего не зарегистрировать поступившее из ОМВД Предгорный заявление о преступлении, оформлении возврата в ОМВД Предгорный заявления о преступлении Сердюкова А.И. не процессуальным документом; в не разъяснении прав Сердюкову А.И. на обжалование действий должностного лица; в совершении процессуальных действий лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству, а также о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мерк сохранению следов преступления, а именно видеозаписей камер видеонаблюдения и т.д.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и иные действия не нарушающие конституционных прав заявителей на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценивая доводы жалобы и полученные в ходе подготовки к рассмотрению жалобы материалов, правильно указал, что заявитель обжалует действия (бездействие) руководителя Предгорного МСО СУ СК по Ставропольскому краю Пшенного К.А. в части отсутствия контроля, позволившего не зарегистрировать поступившее заявление о преступлении, направления заявления о преступлении Сердюкова А.И. в ОМВД Предгорный и оформления возврата не процессуальным документом, не разъяснении прав Сердюкову А.И. на обжалование действий должностного лица, совершение процессуальных действий лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству, а также его бездействие, связанное с не сохранением следов преступления.

Вместе с тем, из исследованных материалов следует, что устное заявление Сердюкова А.И. было принято в ОМВД Предгорный 19.09.2021., а в конечном итоге постановлением заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края от 27.09.2021 проверочный материал был передан в Межрайонный следственный отдел СУ СК по Ставропольскому краю, а организация проверки поручена следователю следственного комитета Мишкичевой Е.А.

Также судом первой инстанции отмечено, что документа, подписанного руководителем Предгорного Межрайонного СО СУ СК по Ставропольскому краю Пшенным К.А., в представленных материалах не имеется, а из приобщенного к материалу надлежаще заверенного письма от 24.09.2021 следует, что решение о возвращении материала в адрес ОМВД России «Предгорный» принято не Пшенным К.А., а заместителем руководителя отдела Аванян М.Г., тем самым правильно придя к выводу об отсутствии предмета проверки жалобы в этой части, не найдя оснований для рассмотрения жалобы в отношении Пшенного К.А., и в остальной части ввиду того, что непосредственно руководитель Предгорного Межрайонного следственного отдела СУ СК по Ставропольскому краю Пшенный К.А. осуществлением уголовного преследования в рамках проверочного материала не занимался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что права Сердюкова А.И. нарушены не были, как не был затруднен и его доступ к правосудию, правильный, поскольку он обоснован и соответствует требованиям действующего законодательства, тем более что к моменту подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подследственность материала уже была определена, и следственный орган приступил к проверке, а смысл подачи и сокращенных сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ заключается в оперативном судебном контроле, позволяющем устранять нарушения конституционных прав граждан в досудебном производстве, а не констатации уже устраненных обстоятельств.

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе Абрамовой Р.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета судебного контроля и отказе в принятии данной жалобы к производству.

Не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу постановления положил якобы истребовании материал проверки, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, что судом и было сделано. При этом нахождение материала проверки у иного судьи того же Предгорного районного суда Ставропольского края не препятствовало его излучению судьей Суворовым Д.Д., а также доводы о необходимости вынесения в отношении судей Суворова и Масленникова частных постановлений, так как частные постановления выносятся судом, при наличии существенных и грубых нарушений требований действующего законодательства, каковых судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя о не проведении судебного заседания судом первой инстанции по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно и о незаконности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Абрамовой Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Сердюкова А.И., о признании действий (бездействие) руководителя Предгорного МСО Пшенного К.А. незаконными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16.12.2021.

Судья И.И. Курбатов