Дело № 22К-6500/2021, апелляция

судья Николенко Л.А. материал 22к-6500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 декабря 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ускове С.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Качалова Н.К.,

представителя управления ГУ МВД России по СК Протасевич А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление Х.З.Р. о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление лиц участвующих в рассмотрении материала; суд

установил:

заявитель Х.З.Р. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек – расходов на услуги адвоката, понесенных в связи с обжалованием незаконного бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Даурова Г.А.

Постановлением Пятигорского городского суда от 12 октября 2021 г. данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петин Ю.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что требование заявителя Х.З.Р. о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием действий сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску необоснованно, неоправданно и не было необходимостью. Заявителем не представлено доказательств взаимосвязи факта обжалования действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску в судебном порядке с осуществлением ими процессуальных полномочий и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Указывает, что обжалование действий должностных лиц в рамках ст. 125 УПК РФ не влияет на окончательное процессуальное решение. Полагает, что обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку в нем отсутствует ссылка на нормы права, возлагающие на ГУ МВД России по Ставропольскому краю материальную ответственность за обязательства федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 с. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению Х.З.Р. постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, судом установлено, что на стадии проверки сообщения о преступлении заявитель Х.З.Р. обратился за юридической помощью к адвокату Качалову Н.К. с которым, 30 сентября 2020 года он заключил соглашение об оказании ему юридической помощи, согласно, которого, адвокат осуществляет квалифицированные услуги юридической помощи в интересах Х.З.Р. В связи с чем, согласно данного соглашению и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30 сентября 2020 г. заявитель, понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи в сумме 40000 рублей.

Данные расходы Х.З.Р. являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ и возникли в связи с защитой им своих прав на стадии проверки его сообщения о преступлении и обжалования незаконных действий следователя СО ОМВД России по г. Птигорску Даурова Г.А. Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении которой в суде принимал участие адвокат Качалов К.А.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2020 г. жалоба адвоката Качалова Н.К. в интересах заявителя Х.З.Р. удовлетворена частична: признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Даурова Г.А., выразившееся в непроведении проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении; суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Исходя из вышеизложенного следует, что адвокат Качалов К.А. оказывал юридическую помощь Х.З.Р. в качестве его представителя в судебном заседании, что подтверждает оказание ему юридической помощи во исполнения соглашения от 30 сентября 2020 г.

Поэтому, Х.З.Р. является заинтересованным лицом, обладающим правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 09 февраля 2016 г. № 222-О, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В силу абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении относится к одной из стадий уголовного судопроизводства - стадии возбуждения уголовного дела.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, ордером адвоката Качалова Н.К., соглашением на оказание юридической помощи и платежными поручениями об оплате услуг адвоката.

Представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель Х.З.Р. понес необходимые и оправданные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей. Сведений об обратном в суд апелляционной инстанции не представлено.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены заявителем на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его адвокату и связано с производством по уголовному делу с учетом приведенных выше положений закона, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, через уполномоченные органы. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления Х.З.Р. нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Выводы суда относительно установления органа с которого подлежит взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции мотивированы и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 г., которым удовлетворено заявление Х.З.Р. о возмещении процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик