Дело № 22К-6498/2021, апелляция

Судья Масленников Е.А. дело № 22к-6498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО13 по доверенности – ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО13 – ФИО4 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела Предгорного МСО СУ СК, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства от 28.09.2021г. об ознакомлении с материалами проверки и нарушении сроков рассмотрения ходатайства, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выступление представителя заинтересованного лица ФИО13 по доверенности – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО11 об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года ФИО3 в интересах ФИО13 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела Предгорного МСО СУ СК по рассмотрению заявления ФИО13 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о проведении проверки по факту нападения 18 сентября 2021 года на него лиц с применением физической силы, выразившегося в не рассмотрении и нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 28.09.2021г. об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года производство по жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО13 – ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что при вынесении постановления суд первой инстанции, произвольно истолковав нормы УПК РФ, не принял во внимание, что все доводы жалобы фактически подтверждены, доказательства нарушения прав ФИО13, по фактическому правовому положению являющегося потерпевшим, также бесспорны. Судом не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что её ходатайство не рассмотрено как ходатайство, а рассмотрено как обращение, при этом не был соблюден установленный УПК РФ трехдневный срок рассмотрения ходатайств, так как ответ был дан только 12 октября 2021 года. Вместе с тем, несмотря на указанные выше и установленные в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции их проигнорировал, при этом не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд принял как доказательство устное сообщение следователя Предгорного МСФИО5 о том, что она приняла данный материал к своему производству 4 октября 2021 года, а у кого в производстве был материал проверки по состоянию на 28 сентября, суд не установил. Считает, что судом неправомерно был заменен прокурор в процессе. Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, помощник прокурора Предгорного района ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом верно определено и достоверно установлено, что 28.09.2021 на момент подачи ФИО3 ходатайства (обращения) в СО по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, ни в производстве старшего следователя указанного следственного отдела ФИО7, ни в производстве заместителя руководителя указанного следственного отдела ФИО9, на рассмотрении сообщение о преступлении по заявлению ФИО15 не находились. Как было установлено судом, заявление Сердюкова А.И. о совершении преступления, зарегистрировано в КРСП СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю лишь 04.10.2021, а проведение проверки по нему поручено старшему следователю ФИО7 Таким образом, заместитель руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО8, чьи действия в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались ФИО3, действующей в интересах ФИО13, не рассматривал сообщение ФИО13 о преступлении и проверку по данному сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводил. Следовательно, в силу уголовно-процессуального законодательства, ФИО9 на момент поступления ходатайства (обращения) не имел права по рассмотрению ходатайства (обращения) ФИО10 в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ.

В отзыве на возражения представитель ФИО4 указывает на то, что помощник прокурора ФИО6 не упоминает, какими именно документами доказываются его утверждения, в перечне документов исследованных судом таковые документы не упоминаются. Также приобщая копии писем к своим возражениям пытается доказать что материал проверки на дату 28.09.2021 года не находился в МСО СУ СК по Предгорному району.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО13 ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, высказав согласованную позицию, просила постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил суд апелляционной инстанции постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, на основании заявления депутата Думы Предгорного муниципального округа ФИО13 в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту нападения 18 сентября 2021 года на него лиц с применением физической силы, проводилась процессуальная проверка в Предгорном межрайонном следственном отделе СУ СК по Ставропольскому краю.

28.09.2021 года ФИО3 было подано ходатайство в порядке ст. 119-122 УПК РФ об ознакомлении с материалами проверки, проводимой по заявлению ФИО13 в МСО СУ СК по Ставропольскому краю.

При этом, как установлено в суде первой инстанции, 28.09.2021 года в СУ СК РФ по СК поступило ходатайство ФИО3M. в интересах ФИО13 об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО12, рассмотрение которого было поручено зам. руководителя отдела ФИО9 12.10.2021г. заместителем руководителя отдела Предгорного МСО СУ СК ФИО9 ФИО3 был дан ответ на ее ходатайство от 28.09.2021г.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 125 УПК РФ согласно которым предметом обжалования в порядке данной статьи УПК РФ являются процессуальные решения органов следствия и дознания, а также с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем была подана жалоба на бездействия заместителя руководителя отдела Предгорного МСО СУ СК ФИО9, не связанные с осуществлением уголовного преследования, а обжаловано его бездействие при рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, что не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений, в т.ч. при проверке сообщений о преступлении, а также в связи с отсутствием предмета обжалования по данной норме УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, при этом выводы суда относительно несостоятельности приведенных доводов мотивированы и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя руководителя отдела Предгорного МСО СУ СК, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства от 28.09.2021г. об ознакомлении с материалами проверки и нарушении сроков рассмотрения ходатайства, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.