Дело № 22К-6496/2021, апелляция

Судья Николенко Л.А. материал № 22к-6496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

представителя заявителя Хачатуряна Р.З. – адвоката Качалова Н.К.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление Хачатуряна ФИО11 о возмещении процессуальных издержек, взысканы с Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю в пользу Хачатуряна ФИО12 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н. и мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавших необходимым постановление отменить, выступление представителя заявителя адвоката Качалова Н.К. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Хачатурян Р.З. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при оказании ему юридической помощи в связи с обжалованием в порядке ст.125 УПК РФ бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Чагарова А.Д.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года удовлетворено заявление Хачатуряна ФИО13 о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петин Ю.Н. с постановлением не согласен, в связи с необоснованностью, незаконностью, неправильным толкованием уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в настоящее время материал проверки находится на дополнительной проверке, и окончательное процессуальное решение не принято. Суд не установил стадию производства в рамках УПК РФ. Из материалов дела следует, что решения о возбуждении уголовного дела принято не было, таким образом, основания для возмещения требуемой суммы отсутствуют, как и отсутствуют основания для отнесения заявленных сумм к процессуальным издержкам, так как согласно буквальному толкованию нормы ст. 131 УПК РФ, вышеуказанные суммы таковыми не являются. Кроме того, указывая в своем постановлении на то, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд не учел, что проверка по обращению Хачатурян Р.З. осуществлялась органом Отдела МВД России по г. Пятигорску. Из заявления Хачатуряна Р.З. следует, что он просит осуществить взыскание заявленной им суммы с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вместе с тем он не предоставил суду доказательств того, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществляло проверку сообщения о преступлении в рамках УПК РФ либо предварительное следствие по уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим, таким образом, отсутствуют правовые основания взыскания с ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявленной суммы. Тот факт, что органы внутренних дел РФ имеют сложное организационное построение, не является основанием для привлечения к участию в деле вышестоящего в порядке подчиненности самостоятельного юридического лица – ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которое в отношении заявителя не принимало обжалуемых им в настоящем споре решений и действий. Таким образом, взыскание процессуальных издержек с ГУ МВД России по Ставропольскому краю является необоснованным. Кроме того, заявителем в суд не представлено доказательств взаимосвязи факта обжалования действий (бездействий) должностного лица Отдела МВД России по г. Пятигорску в судебном порядке на осуществление им процессуальных полномочий и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Обжалование действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ не влияет на окончательное процессуальное решение, которое по материалу проверки КУСП № 10228 не принято. Судом не принято во внимание, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю не является финансовым органом и не уполномочено на представление интересов федерального бюджета при рассмотрении заявлений подобного рода. Следовательно, решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с ГУ МВД России по Ставропольскому краю основано на неправильном применении норм действующего законодательства. Обжалуемое постановление не мотивировано, так как в нем отсутствует ссылка на норму права, возлагающую на ГУ МВД России по Ставропольскому краю материальную ответственность за обязательства федерального бюджета. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 389.20, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по судебному материалу допущены.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении от 13 мая 2021 N 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских», часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Хачатурян Р.З. о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по материалу КУСП-№ от 04 мая 2020 года, не выносилось.

В настоящее время проводится проверка по сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д.56).

Суду первой инстанции необходимо было проверить возбуждено ли уголовное дело, признан ли Хачатурян Р.З. потерпевшим по нему, и в связи с этим решить вопрос о возможности принятия заявления о выплате процессуальных издержек к своему производству, либо отказать в принятии, поскольку вопрос о признании и взыскании процессуальных издержек, согласно ст. 131 УПК РФ, разрешается дознавателем, следователем, судом разрешившим уголовное дело по существу.

Поскольку вопрос о выплате процессуальных издержек при отказе в возбуждении уголовного дела не относится к компетенции суда, и его решение принадлежит дознавателю (следователю), суду первой инстанции необходимо было выяснить на какой стадии находится рассмотрение заявления Хачатурян Р.З. о возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство, на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности, что судом первой инстанции так же не было учтено.

Вышеуказанное повлекло за собой решение суда, не основанное на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и объяснениях заинтересованных лиц, без установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения заявления, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде второй инстанции, основной задачей которой в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять нижестоящую судебную инстанцию, тем более, когда необходимый материал для проверки заявления не истребован, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления не установлены.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает необходимым постановление суда отменить, заявление о возмещении процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, удовлетворив частично жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление Хачатуряна ФИО14 о возмещении процессуальных издержек, взысканы с Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю в пользу Хачатуряна ФИО15 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) рублей, отменить.

Материал по заявлению Хачатуряна ФИО16 о возмещении процессуальных издержек направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз