Дело № 22К-6490/2021, апелляция

Судья Суворов Д.Д. материал № 22к-6490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

заявителя ФИО8,

представителей заявителя по доверенности ФИО6 и ФИО4,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО8 по доверенности ФИО6 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года, которым в принятии жалобы представителя заявителя ФИО8 по доверенности ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ФИО8 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Предгорного МСО ФИО7, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы, в не принятии и не направлении процессуального решения по жалобе, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 по доверенности ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ по не рассмотрению ее ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. Данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, процессуальное решение не получено. В связи с чем ею была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд отказал в ее принятии. Полагает, что ссылка суда на п.3 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как она обжаловала не сам отказ в удовлетворении ходатайства, а бездействие должностного лица, в чьи обязанности входит рассмотрение жалоб в порядке ст.124 УПК РФ. Обращает внимание, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана в Предгорный районный суд по этому же событию на бездействие начальника МСО СУ СК по СК ФИО7, однако ДД.ММ.ГГГГ отказано в ее принятии. Полагает, что судья не мог ссылаться в постановлении на ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия (бездействия) следователя, связанного с не рассмотрением ходатайства об ознакомлении с проверочным материалом, поскольку данная жалоба в таком случае подлежит исследованию в судебном заседании. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья