Дело № 22К-6484/2021, апелляция

судья Иванов А.В. материал № 22к-6484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой …. на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года об отказе в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года Волковой А.П. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении на начальника отдела МВД России «Туркменский» Малхасяна В.А. обязанности ознакомить ее с журналом исходящей корреспонденции отдела МВД путем личного прочтения и фотографирования.

В апелляционной жалобе Волкова А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что оно ограничивает её права и свободы, как участника уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, нарушает принцип равноправия сторон в уголовной судопроизводстве. Указывает, что 07 октября 2021 года обратилась в ОМВД России по Туркменскому району с заявлением, в котором просила ознакомить ее с журналом исходящей корреспонденции путем личного прочтения и фотографирования, однако о результатах рассмотрения ее заявления не была уведомлена в письменном виде. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Туркменского района Ставропольского края считает, что постановление суда законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Волковой А.П., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Волковой А.П. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства обжалуемым судебным решением не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы Волковой …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волковой А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов