Дело № 22К-6483/2021, апелляция

судьяРомановаЖ.Ю. №22к-6483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20декабря2021года

Ставропольскийкраевойсудвсоставе:

председательствующегосудьиТемниковойС.А.

присекретареСидаковойИ.А.,помощникесудьиНестеренкоЛ.С.,

сучастием:

прокурораапелляционногоотделауголовно-судебногоуправленияпрокуратурыСтавропольскогокраяБогдановаА.С.,

заявителяосужденногоКузнецоваС.Н.,посредствомвидеоконференц-связи,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииматериалсудебногопроизводствапоапелляционнойжалобеКузнецоваС.Н.напостановлениеПромышленногорайонногосудаг.Ставрополяот7октября2021года,которымоставленабезудовлетворенияжалобаКузнецоваС.Н.,поданнаявпорядкест.125УПКРФ

ЗаслушавзаявителяКузнецоваС.Н.,поддержавшегодоводыапелляционнойжалобы;прокурораБогдановаА.С.,полагавшегопостановлениеподлежащимоставлениюбезизменения;изучивматериалыпроизводства,судапелляционнойинстанции

установил:

заявительКузнецовС.Н.обратилсявсудсжалобойвпорядкест.125УПКРФ,вкоторойпросилпризнатьнезаконнымиотменитьрешениезаместителяпрокурораПромышленногорайонаг.Ставрополя………..от20мая2021годаоботказевудовлетворениижалобыКузнецоваС.Н.,набездействиесотрудниковОП№3УМВДРоссиипог.СтаврополюприрассмотренииобращенийКузнецоваС.Н.пофактунеправомерныхдействий……………..Вжалобеуказал,что21декабря2020годаорганомдознаниявынесеноочередноепостановлениеоботказеввозбужденииуголовногодела,котороеимнеполученоиврезультатеонлишенвозможностиегообжаловать.

ОбжалуемымпостановлениемжалобаКузнецоваС.Н.оставленабезудовлетворения.

ВапелляционнойжалобеКузнецовС.Нсчитаетпостановлениесудапервойинстанциинезаконныминеобоснованным,подлежащимотменевсвязиснесоответствиемвыводовсуда,изложенныхвпостановлении,фактическимобстоятельствамдела,мотивы,изложенныевпостановлениисуда,нельзяпризнатьобоснованными.Ссылается,чтонебылнадлежащимобразомизвещеносудебномзаседании,чтонарушилоегогражданскиеиконституционныеправаиврезультатенесоблюденпринципсостязательностииравноправиясторон.Врезультатеоннемогпредставитьвсудебноезаседаниедокументы,имеющиезначение.

Проверивматериалыпроизводства,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,судапелляционнойинстанцииполагаетпостановлениесудапервойинстанциизаконным,обоснованнымимотивированным,неподлежащимотменеилиизменению.

Всоответствиисч.1ст.125УПКРФпостановлениядознавателя,следователя,руководителяследственногоорганаоботказеввозбужденииуголовногодела,опрекращенииуголовногодела,аравноиныерешенияидействия(бездействие)дознавателя,следователя,руководителяследственногоорганаипрокурора,которыеспособныпричинитьущербконституционнымправамисвободамучастниковуголовногосудопроизводствалибозатруднитьдоступгражданкправосудию,могутбытьобжалованыврайонныйсудпоместусовершениядеяния,содержащегопризнакипреступления.

Какследуетизматериаловдела,КузнецовС.Н.обратилсявпрокуратуруПромышленногорайонаг.СтаврополясжалобойнадействиясотрудниковОП№3УправленияМВДРоссиипог.Ставрополь,выразившеесявнепринятиимерпоегозаявлениюопривлечениикуголовнойответственности…………….пофактамограничениядоступавквартируиугроз.

ЗаместительпрокурораПромышленногорайонаг.Ставрополя……………порезультатамрассмотренияданногообращенияпришёлквыводуоботсутствииоснованийдляприменениямерпрокурорскогореагирования,очемзаявителюданответ20мая2021года,вкоторомуказано,чтопорезультатампроверкипозаявлениюКузнецоваС.Н.12октября2020годавынесенопостановлениеоботказеввозбужденииуголовногодела,очемзаявителюнаправленоуведомление.18ноября2020года;указанноерешение18ноября2020годаотменено,апожалобеКузнецоваС.Н.проведена,материалпроверкивозвращендляпроведениядополнительныхпроверочныхмероприятий;порезультатамдополнительнойпроверки21декабря2020годавынесенорешениеоботказеввозбужденииуголовногодела,котороевпрокуратурепризнанозаконнымиобоснованным

Прирассмотрениижалобысудпервойинстанцииистребовалматериалы,имеющиезначениеиотносящиесякпредметурассмотренияжалобы,которыеисследованывсудебномзаседании,проверилдоводызаявителяиобоснованнопришелквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворенияжалобы.Основанийнесогласитьсясвыводамисудапервойинстанциинеимеется,таккаконимотивированыиоснованынавсестороннемиполномисследованииинадлежащейоценкематериалов.

ДоводыКузнецоваС.Н.онарушенииуголовно-процессуальногозаконодательстваиегоконституционныхправкакучастникауголовногосудопроизводстванельзяпризнатьсостоятельными.

Всудеапелляционнойинстанциизаявителюпредставленавозможностьизложитьсвоюпозициюпожалобе,приэтомновыхдоводоввдополнениекжалобезаявителемнеприведено,ходатайств,дополнительныхдокументовиматериаловотнегонепоступило.

РассмотрениежалобыбезучастияКузнецоваС.Н.неповлиялоназаконностьиобоснованнопринятогорешения.Впоступившейжалобезаявительнеходатайствовалосвоемучастиивсудебномзаседании.Вместестем,каквидноизматериаловпроизводства,судомпредпринималисьмерыкобеспечениюучастиязаявителя,находящегосявместахлишениясвободы,посредствомвидеоконференц-связи.Впротоколесудебногозаседанияот7октября2021годаотражено,чтопосообщениюсотрудникаФКУСИЗО-1УФСИНРоссиипоСтавропольскомукраюКузнецовС.Н.нежелаетучаствоватьвсудебномзаседании.

Притакихобстоятельствахрассмотрениежалобыбезучастиязаявителянельзяпризнатьнарушениемуголовно-процессуальногозаконаУПКРФ,влекущимотменупринятогорешения,принимаявовнимание,чтодоводызаявителярассмотренывполномобъеме.

Принятоерешениенепрепятствуетзаявителюобжаловатьнепосредственнопостановлениеоботказеввозбужденииуголовногоделаот21декабря2020года,обратившисьвсудвпорядкест.125УПКРФ.

Ссылкизаявителяоневручениикопииданногопостановлениянеявляютсяпредметомсудебнойпроверкивпорядкест.125УПКРФ,учитывая,чтоКузнецовС.Н.вправеобратитьсяссоответствующимзаявлениемворган,принявшийпроцессуальноерешение,овыдачеемукопиипостановления.

Исходяизизложенного,основанийдляудовлетворенияапелляционнойжалобынеимеется.

Руководствуясьст.ст.389.13,389.20,389.28,ч.2ст.389.33УПКРФ,судапелляционнойинстанции

постановил:

постановлениеПромышленногорайонногосудаг.Ставрополяот07октября2021годаобоставлениибезудовлетворенияжалобыКузнецоваС.Н.,поданнойвпорядкест.125УПКРФ,оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобузаявителяКузнецоваС.Н.-безудовлетворения.

Апелляционноепостановлениеможетбытьобжаловановпорядкевыборочнойкассации,предусмотренномстатьями401.10-401.12УПКРФ,непосредственновПятыйкассационныйсудобщейюрисдикции.

Судья