Дело № 22К-6482/2021, апелляция

судья Иванов А.В. материал № 22к-6482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой … на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года об отказе в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года Волковой А.П. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователей СО ОМВД России по Туркменскому району, в чьем производстве находится материал проверки по ее заявлению, в части затягивания вопроса о возбуждении уголовного дела, незаконным.

В апелляционной жалобе Волкова А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что оно ограничивает её права и свободы, как участника уголовного судопроизводства на доступ ик правосудию, нарушает принцип равноправия сторон в уголовной судопроизводстве. Указывает, что в СО ОМВД России по Туркменскому району находится материал проверки по ее заявлению о незаконных действиях при ликвидации СПК «Кендже-Кулакский», зарегистрированное в КУСП за №7728 от 18 декабря 2017 года. За период проверки по данному факту в ОМВД России по Туркменскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись для дополнительной проверки, в ходе которых допущена волокита, необходимые проверочные действия не выполнены, законное решение не принято. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её жалобу в полном объеме.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Туркменского района Ставропольского края считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены судебного постановления по данному материалу имеются.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вывод суда о том, что постановленные в жалобе заявителя Волковой А.П. вопросы направлены на оценку обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки по ее заявлению и разрешение судом вопроса о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку, предметом жалобы является бездействие следственного органа, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, в волоките, в невыполнении необходимых проверочных действий при проверке сообщения, в ущерб ее права и законных интересов, что затрудняет ее доступ к правосудию.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, является незаконным и противоречит закону.

Кроме того, суд обязан был провести по поступившей жалобе подготовительную работу, между тем, суд не истребовал из ОМВД России по Туркменскому району материал проверки по заявлению Волковой А.П.

Довод суда в постановлении о том, что автор жалобы не указывает данные должностных лиц, допустивших нарушения закона, не указывает какие не выполнены органом предварительного следствия действия, препятствующие принятию законного и обоснованного решения по заявлению, приведенное как основание для отказа в принятии жалобы, также не соответствует закону, поскольку в силу абзаца 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, суд, вопреки требованию закона, вынес решение об отказе в принятии жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а материалы по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы Волковой …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов