Дело № 22К-645/2022, апелляция

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Маслове А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.

заявителя Криштопа А.Л. в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Криштопа А.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года, которым возвращена Криштопа А.Л. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель Криштопа А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившиеся в не принятии процессуального решения по сообщению о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ, превышении разумных сроков проверки сообщения о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Криштопа А.Л. просит признать незаконным и необоснованным постановление суда о возврате жалобы, отменить его, и направить материал по его жалобы на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции в ином составе, считая выводы суда противоречащим положению процессуального закона, который не предусматривает таких оснований для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению по существу. Поданная им жалоба отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, и полностью соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, в жалобе изложен предмет обжалования и необходимые сведения для её рассмотрения. Постановлением о возврате жалобы суд нарушил его конституционные права, создал дополнительные препятствия в доступе к правосудию.

Проверив материалы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что жалоба Криштопа А.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не читаема, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

С выводом суда первой инстанции, приведенным в обоснование принятого решения, нельзя согласиться, поскольку они противоречит нормам действующего законодательства.

Из представленного материала следует, что жалоба заявителя составлена надлежащим образом: из содержания усматривается, кем она подана и подписана, чьи действия (бездействие) обжалуются, - должностных лиц СУ СК РФ по СК, в чем оно, по мнению заявителя, выражено, и какие действия заявитель просит признать незаконными (в не принятии процессуального решения по сообщению о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ, превышении разумных сроков проверки сообщения о преступлении), нарушающими его права.

Не читаемость текста жалобы не является основанием к возвращению заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, доступ к правосудию, по этим основаниям, ограничен, быть не может.

Кроме того, сомнительны указание содержащиеся в обжалуемом постановлении, о не читаемости рукописного текста жалобы, поскольку у суда апелляционной инстанции затруднений в восприятии написанного не возникло.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года, которым возвращена Криштопа А.Л. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, указанных в постановлении, - отменить.

Материал по жалобе Криштопа А.Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя Криштопа А.Л. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Гуз А.В.